Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14496/11 по делу N А40-68422/2011

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-68422/11-30-574

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Львовский М.В., по доверенности N 92 от 04.10.2011;

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 11 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Долги Сервис"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты в качестве страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (далее - ООО "Долги Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 119 850 руб.

Исковое требование предъявлено на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 30.03.2009 дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 года по делу N А40-68422/11-30-574 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с РСА в пользу ООО "Долги Сервис" 119 850 руб. компенсационной выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, у страховщика ООО "СК "ГРАНИТ", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Максимальный размер выплаты составляет 120 000 руб. согласно пункту 2 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Долги Сервис" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку в договоре ОСАГО выгодоприобретатель не указывается, а установлен законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не соответствует закону. Таким образом, как считает заявитель жалобы, уступка права требования, произведенная не страхователем (кредитором), а самим выгодоприобретателем, противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Долги Сервис" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Долги Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 30.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный номер Е 783 КХ 116) и марки "Митсубиси Аутлэндер" (государственный регистрационный номер Х 600 СТ 16), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Митсубиси Аутлэндер", а его владельцу причинены убытки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0475412512.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Митсубиси Аутлэндер", государственный регистрационный знак Х 600 СТ 16.

Согласно отчету N 129/11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "Митсубиси Аутлэндер", государственный регистрационный знак Х 600 СТ 16, с учетом износа составила 124.565, 83 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167 у ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.05.2011 между Г.Р. Хакимзяновым (цедент) и ООО "Долги Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства от ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ", Российского Союза Автостраховщиков по взысканию стоимости восстановительного ремонта (компенсационной выплаты) транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, и иных убытков, возникших вследствие причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.03.2009.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Нижестоящие суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению 119.850 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций инстанции положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого, возникло на основании ст. 8 ГК РФ вследствие причинения вреда его имуществу. В связи с чем, такое требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Принимая во внимание заявленное исковое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, его правовые основания, арбитражные суды обеих инстанций в предмет судебного исследования обоснованно включили обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях причинителя вреда признаков гражданского правонарушения, а также условия договора уступки права требования от 17.05.2011 года на предмет соответствия требованиям законодательства.

Арбитражные суды при оценке обоснованности искового требования исходили из особенностей правового регулирования спорных правоотношений как отношений, обусловленных обязательствами из договора страхования гражданской ответственности, так и отношений, обусловленных заменой лица в обязательстве.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-68422/11-30-574 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков