Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-26107/11

город Москва

дело N А40-68422/11-30-574

24.10.2011

N 09АП-26107/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011

по делу N А40-68422/11-30-574, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (ОГРН 1101690071383, 420075, Республика Татарстан, город Казань, Научный городок, дом 1, офис 67)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3)

о взыскании 119.850 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - М.В. Львовский по доверенности N 92 от 04.10.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 119.850 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер Е 783 КХ 116) и Митсубиси Аутлэндер (государственный регистрационный номер Х 600 СТ 16), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Аутлэндер, а его владельцу причинены убытки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0475412512.

Согласно отчету N 129/11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124.565, 83 руб.

17.05.2011 между Г.Р. Хакимзяновым (цедент) и ООО "Долги Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства от ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ", Российского Союза Автостраховщиков по взысканию стоимости восстановительного ремонта (компенсационной выплаты) транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, и иных убытков, возникших вследствие причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.03.2009.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167 у ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению 119.850 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой по мотиву нарушения судом норм материального права, ответчик не указал, в чем состоит нарушение в рассматриваемом споре его прав и законных интересов уступкой права требования убытков, учитывая его обязанность возместить причиненный вред.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-68422/11-30-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева