Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14854/11 по делу N А40-28812/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-28812/11-133-248

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Денисенко Д.В. по дов. N 9 от 10.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2012 кассационную жалобу

ОАО КБ "Московское ипотечное агентство"

на решение от 20.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 21.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" (ОГРН 1027739051130)

к ООО "ЮНИТЕКС" (ОГРН 1047796906860)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица: ООО "ИнвестКонсалт",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИТЕКС" об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в размере 100% (сто) процентов от уставного капитала ООО "ИнвестКонсалт", принадлежащую на праве собственности ООО "ЮНИТЕКС".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 334-349 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу денежных средств по кредитному договору от 18.05.2006 N КС-0506/100ю, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-146467/09-98-972, которое не было исполнено ответчиком.

Истец сослался на то, что исполнение обязательств ответчика перед истцом было обеспечено залогом 100% доли уставного капитала ООО "ИнвестКонсалт" по договору от 25.06.2007 N ДИ-0607/102-Д, в котором определена рыночная цена доли в размере 282 880 918, 00 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИнвестКонсалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 18.05.2006 N КС-0506/100ю, установленной и взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-146467/09-98-972.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества в размере 282 880 918, 00 рублей, суды исходили из условий договора залога и отсутствии доказательств недостоверности указанного размера начальной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что установленная судом цена является начальной, что не исключает реализацию имущества и по иной, более низкой цене. Кроме того, отметил, что в случае признания торгов несостоявшимися из-за отсутствия покупателей истец вправе обратиться с требованием об изменении начальной продажной ценны заложенного имущества.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе КБ "Московской ипотечное агентство" (ОАО), которое просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 282 880 918, 00 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно заключению об оценке от 5.10.11 N А-1110036, составленному ООО "ИнвестПроект", реальная рыночная стоимость доли участия ответчика в уставном капитале ООО "ИнвестКонсалт" составляет 25 766 325 рублей, а судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители от ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы истца в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права (ст.ст. 337, 348, 349, 819 ГК РФ) и исходили из того, что ответчик (заемщик) не представил доказательств погашения им задолженности перед истцом (кредитором) по кредитному договору от 18.05.2006 N КС-0506/100ю.

Судами правильно указано на то, факт наличия задолженности, а также ее размер, как в части суммы основного долга, так и в части уплаты процентов и неустойки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-146467/09-98-972.

Установив, что исполнение ответчиком обязательств перед истцом по указанному кредитному договору было обеспечено договором от 25.06.2007 N ДИ-0607/102-Д залога доли в уставном капитале ООО "ИнвестКонсалт" в размере 100%, принадлежащей ООО "ЮНИТЕКС", суды в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями указанного договора в части определения стоимости предмета залога (п. 1.3) обратили взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 282880918 рублей.

Отклоняя возражения истца о несоответствии указанного размера реальной рыночной стоимости заложенного имущества, суды обоснованно исходили из того, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и принятии решения не представил доказательств, опровергающих достоверность установленной на основании условий договора залога начальной продажной цены заложенной доли уставного капитала ООО "ИнвестКонсалт".

Материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь с иском, указывал на то, что не позднее дня предварительного судебного заседания представит отчет независимого оценщика (том 1 л.д. 5-6), однако в предварительное судебное заседание, назначенное судом на 12.05.2011 истец не явился, отчета не представил.

Впоследствии истец просил отложить судебное разбирательство для составления им отчета, при этом ходатайство истца судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено с 16.06.2011 на 20.07.2011.

В заседании суда 20.07.2011 истец отчета не представил, никаких ходатайств не заявил, судебное разбирательство было отложено на 13.09.2011 в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 13.09.2011, истец отчета вновь не представил, заявив ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено протокольным определением (том 2 л.д. 52) со ссылкой на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, и считает обоснованными мотивы отклонения, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции действительно не было представлено доказательств не соответствия стоимости предмета залога рыночной цене доли. Предположения о подобном несовпадении цены не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы, учитывая отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем о стоимости предмета залога.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленное истцом только в апелляционную инстанцию заключение ООО "Инвест Проект" о рыночной стоимости заложенного имущества от 5.10.2011, составленное уже после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, согласно которому стоимость доли меньше ее стоимости по условиям договора залога, было предметом оценки суда апелляционного суда, установившего, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в нем не учитывается стоимость принадлежащего ООО "ИнвестКонсалт" недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что судом первой инстанции установлена лишь начальная продажная стоимость заложенной доли, что не исключает продажи доли по более низкой цене, а в случае объявления торгов по продаже спорной доли в уставном капитале общества несостоявшимися по причине чрезмерно высокой стоимости предмета залога, истец не лишен возможности в установленном порядке обратится в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А40-28812/11-133-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин