Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14647/11 по делу N А40-14256/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-14256/11-41-119

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кононов А.С. - дов. N 5 от 17.08.2011,

от ответчика Дмитриев А.И. - дов. от 18.01.2012,

рассмотрев 25.01.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление - 49"

на решение от 01.07.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 18.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО Донецкий экскаватор"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "СУ -49",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донецкий экскаватор" (далее - истец) (ИНН 6145000012, ОГРН 1026102061105) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-49" (далее - ответчик) (ИНН 7713034630, ОГРН 1027700137244) о взыскании 43 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие невозврата имущества в натуре и 4 902 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2009 по 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения, в то время как представленный ответчиком отчет об оценке составлен по состоянию на дату проведения, то есть на 09.08.2009, при этом истцом представлено заключение по экспертизе этого отчета, из которого следует, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утв. приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 NN 254, 255, 256, заявленному заданию на проведение оценки, а потому, как указано в заключении, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не может быть применима для целей, указанных в нем.

Кроме того, суд отметил, что передача экскаваторов другому лицу произведена ответчиком сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21201/08-СЗ-12 по иску ЗАО "СУ-49" о взыскании с ОАО "Донецкий экскаватор" стоимости экскаваторов в связи с отказом от договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 560 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 906 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил решение суда в части и уменьшил заявленные ко взысканию суммы, поскольку судом первой инстанции не учтено, что постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2009 по делу N А53-21201/08 установлен факт недопоставки 4-х комплектов сваебойного оборудования ответчику, в связи с чем стоимость не переданных 4-х комплектов, равная 3 000 000 рублей, взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежит, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму (40 000 000 рублей), пересчитаны судом и составили 4 560 000 рублей.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит их отменить как незаконные и необоснованные, и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что судебными актами по делу N А53-21201/08-С3-12 установлен факт поставки некачественного товара, в связи с чем ответчик, руководствуясь положениями части 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом реализовать товар и передал его займодавцу в качестве отступного, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-155668/09-60-687.

Также указывает, что суды не приняли во внимание, что фактически решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21201/08-С3-12 не исполнено. По мнению ответчика, удовлетворив настоящий иск, суд позволил истцу повторно получить денежные средства за некачественный товар, чем поставил ответчика в крайне невыгодное положение, нарушив принцип равенства участников гражданского оборота.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не установили, надлежащей оценки доказательствам не дали.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.10.2007 N ОП-299, согласно которому продавец передал покупателю экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием на общую сумму 43 000 000 рублей, а покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-21201/08-СЗ-12 удовлетворен иск ЗАО "Строительное управление-49" к ОАО "Донецкий экскаватор" о взыскании 43 000 000 рублей за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору, 1 583 000 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного товара, 172 923 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, а также процентов с 16.10.2008 по день фактической уплаты.

Названным решением суда был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. Суды пришли к выводу, что недостатки носят неустранимый характер, признали обоснованным отказ покупателя от вышеназванного договора поставки на основании статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления указанного судебного акта в законную силу истец обратился к ответчику за возвратом экскаваторов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-155668/09-60-687 истцу отказано в иске об обязании ответчика передать по актам приема-передачи экскаваторы, поставленные ответчику по договору купли-продажи от 18.10.2007 N ОП-299, при этом в решении суда указано, что истец не доказал наличие у ответчика имущества, подлежащего возврату, так как в соответствии с соглашением об отступном и актом приема-передачи от 10.08.2009 имущество передано ответчиком во исполнение заемных обязательств.

Это обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, имеют значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, оплаченный ответчиком некачественный товар находился у него на ответственном хранении более 11 месяцев. При этом ответчиком приводились доводы о том, что данный товар не использовался, поскольку был опасен для жизни и здоровья оператора экскаватора, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-21201/08-СЗ-12, отчетом об оценке рыночной стоимости, письмом органа по сертификации, которым отменены сертификаты соответствия на экскаваторы.

Доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в получении имущества, судам не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких данных кассационная инстанция полагает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель в договоре поставки вправе в определенных случаях отказаться от товара. При этом он обязан принять его на хранение, а поставщик, в свою очередь, должен вывезти товар или распорядиться им в разумный срок. В случае, если продавец по каким-либо причинам не исполняет возложенную на него обязанность по освобождению покупателя от бремени хранения чужого товара, покупателю предоставляется по выбору право реализации товара или возврата его поставщику (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации товара вырученное покупателем передается поставщику, а причитающееся покупателю остается за ним.

При неполучении вещи, отданной на хранение, в том числе в форме уклонения от ее получения, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, суды неправомерно обязали ответчика возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения в 2007 году.

При этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 03.08.2009 N 20/09-А, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на дату оценки составила 5 160 000 рублей, а также на соглашение об отступном, по которому ответчик, руководствуясь данным отчетом, передал третьему лицу экскаваторы за 5 212 602 рубля.

Не принимая во внимание указанные доказательства, суды, взыскивая неосновательное обогащение, не учли, что доказательств иного размера действительной стоимости спорных экскаваторов, определенного исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Разрешая спор, суды по существу повторили позицию истца, не дав при этом полной и всесторонней оценки доводам ответчика о наличии обстоятельств, совокупность которых свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения в заявленном размере. В том числе, не дана оценка доводам о недоказанности факта пользования или незаконного удержания ответчиком экскаваторов, о реализации экскаваторов третьему лицу в качестве отступного в связи с их не качественностью на основании части 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неисполнении до настоящего времени истцом решения суда по делу N А53-21201/08-С3-12 о взыскании стоимости некачественного товара.

Следовательно, юридически значимые для дела факты не установлены, доводы и доказательства сторон рассмотрены судами неполно, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависят от разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, в этой части судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить факт наличия (либо отсутствия) неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам в совокупности как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова