Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14330/11 по делу N А40-124762/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-124762/10-90-697

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крюков В.В. - дов. N 08-35-108 от 16.01.2012,

от ответчика Рожкова Д.А. - дов. от 30.11.2011,

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КНN 5

на решение от 01.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петровым И.О.,

на постановление от 20.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Чусовской металлургический завод"

о признании решения недействительным

к МИ по КНN 5

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 27.07.2010 N 56-18-08/2/1108/147 об уплате недоимки по налогу на прибыль, о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по акту камеральной налоговой проверки от 16.06.2010 N 56-18-08/1/73 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., за исключением п.1 резолютивной части решения.

Решением от 01.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные затраты.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и(или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Инспекция ссылается на то, что если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного по сравнению с установленным производителем износа такого оборудования или источником аварийной ситуации.

В соответствии с п. 7 ст. 259 Кодекса налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и(или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и(или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ(старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной(источником) инициирования аварийной ситуации.

Между тем, из приведенной нормы права не следует исключения для применения повышающего коэффициента в отношении указанных средств.

Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлен необходимый пакет документов, подтверждающий правильность применения коэффициента.

Однако судами первой и апелляционной инстанций проанализированы следующие документы налогоплательщика: налоговые регистры "Расходы по дополнительно начисленной амортизации в связи с применением специального коэффициента за 2008 г.", свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с использованием опасных производственных объектов, на хранение взрывчатых веществ и материалов промышленного назначения, на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, на эксплуатацию изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества, на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожным транспорте, на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Судами также проанализированы Положение о ведомственной пожарной охране, Положение о газоспасательной станции, свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, Положение о службе помощника исполнительного директора по ГО и ЧС, заключения экспертизы промышленной безопасности, планы ликвидации(локализации) аварий по цехам, графики - календари на 2006 г. для работников непрерывного производства.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в законе специальных требований к видам документов, подтверждающих право на применение коэффициента, предусмотренного п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик подтвердил соответствующие обстоятельства всеми имеющимися у него документами.

То обстоятельство, что основные средства застрахованы, а также то, что в силу п. 2 ст. 265 НК РФ потери от пожаров, аварий относятся к внереализационным расходам, не указано в Налоговом кодексе РФ как основание неприменения повышающего коэффициента.

В отношении основных средств литейного цеха Инспекция ссылается на то, что Общество не представило документов, подтверждающих, что использование здания в круглосуточном режиме ведет к его ускоренному износу.

Между тем, согласно п. 1 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять повышающий коэффициент по факту использования амортизируемых основных средств в условиях повышенной сменности.

Инспекция ссылается на то, что заявитель применял специальный коэффициент 2 при начислении амортизации по охранной сигнализации, которая изначально в соответствии с документами производителя предназначена для использования в круглосуточном режиме работы, и именно исходя из этих условий работы производителем определен срок использования оборудования, включенного в соответствующую амортизационную группу.

Между тем, в п. 1 ст. 259.3 Кодекса не содержится исключений при использовании амортизируемых основных средств, используемых в условиях повышенной сменности, в отношении основных средств, которые изначально предназначены для использования в круглосуточном режиме работы.

На основании изложенного следует признать необоснованными аналогичные доводы Инспекции в отношении основных средств горного, газового, мостокотельного цехов, цеха производства шлаков, ремонтно-механического цеха, центральной заводской лаборатории, электроцеха, доменного цеха, аглофабрики, цеха по производству ферросплавов, Новопрокатного цеха, цеха авторессор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Инспекции на разъяснение Минфина России от 14.10.2009 N 03-03-05/182.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику( постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010 N КА-А40/10411-1, от 19.08.2010 N КА-А40/8999-10, от 25.04.2011 N КА-А40/3104-11, от 27.10.2010 N КА-А40/12436-10,от 25.10.2010 N КА-А40/12458-10, от 07.10.2010 N КА-А40/11632-10, от 05.10.2010 N КА-А40/11517-10, от 29.09.2010 N КА-А40/11216-10, от 28.09.2010 N КА-А40/11150-11, от 28.09.2010 N КА-А40/11099-10, от 09.09.2010 N КА-А40/10220-10, от 19.08.2010 N КА-А40/9238-10, от 23.07.2010 N КА-А40/7726-10, от 03.09.2008 N КА-А40/8021).

Инспекция ссылается на то, что ее выводы подтверждаются определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2009 N ВАС-544/09 и от 08.12.2010 N ВАС-15731/10 содержат различные выводы в отношении конкретных обстоятельств арбитражных дел, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия в законе соответствующих прямых запретов применения специального коэффициента.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 августа 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124762/10-90-697 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков