Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14642/11 по делу N А40-62398/2011

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-62398/11-20-262

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бобрицкий С.А. - дов. от 01.06.2011 N 14,

от ответчика Адамян Г.В. дов. от 22.07.2011 N 166,

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 6

на определение от 29.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 08.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т.,Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Основа"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 10.11.2010 N 21-29/1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 21-29/1485 от 10.11.2010, запрета ответчику совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "ОСНОВА" на основании требования N 14 от 14.01.2011 и решения N 285 от 17.02.2011 в сумме 4633786 руб. 51 коп. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено в полном объеме, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, и повлиять на финансово-хозяйственную деятельность

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами установлено, что из представленных заявителем документов следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения инспекции приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде неисполнения договорных и иных обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, а также из того, что заявитель не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов и исполнения в принудительном порядке оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судами установлено, что принятая обеспечительная мера не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебных актов при отказе в удовлетворении требований заявителя, так как у Общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Судами также установлено, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований Инспекция вправе взыскать с Общества спорные суммы с начислением пени на сумму просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что приостановление оспариваемого ненормативного акта является необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, поэтому не принимается довод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62398/11-20-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова