Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14522/11 по делу N А40-41001/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-41001/11-50-358

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кушнерук Б.Б. - доверенность 1.27-05721 от 06.06.2011., Ивченко А.А. - доверенность N 1.27 -05567 от 01.06.2011.,

от ответчика: Долгих Л.А. - доверенность N 368 от 28.12.2011.,

рассмотрев 26 января 2012 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации"

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" (Москва, ОГРН: 1027739057500)

к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Москва, ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 244 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании 244 125 рублей неустойки по договору от 27.05.2009 N 230/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что пунктом 1.1 договора установлена обязанность ответчика принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах. В этой связи истец указывает на то, что концерн не исполнил договорные обязательства по устранению недостатков проектной документации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами истцом и ответчиком заключен договор от 27.05.2009 N 230/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Урай, включая оснащение приводными радиостанциями, КСА ПИВП, г. Урай, Ханты-Мансийский АО - Югра" в 2009 году, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате начисленной неустойки кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. При этом суды верно установили, что просрочка ответчика явилась следствием просрочки исполнения своих обязательств истцом.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения обязательств по договору ответчик досрочно выполнил работы по обследованию объекта, 12.08.2009 истец утвердил акт обследования.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец обязан предоставить ответчику в течение 15-ти дней по завершению обследования: технические условий на подключение к инженерным коммуникациям; разрешение местного органа исполнительной власти на проведение изыскательских работ - при необходимости. Однако, технические условия на подключение комплекса средств УВД и РТОП к линиям электроснабжения, связи и сигнализации были получены от истца представителем ответчика 13.11.2010, письмом исх. N 6044, т.е. за 2 дня до окончания срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик для подготовки проектной документации обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка.

Судами установлено, что ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставления ответчику градостроительных планов, что подтверждается письмами от 11.03.2009 исх. N 15-06-2/1100, от 07.08.2009 исх. N 08/07-29.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств градостроительные планы были получены от истца ответчиком 18.01.2010 (письмом от 28.12.2010 исх. N 1057), т.е. после истечения срока выполнения работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец также допустил просрочку исполнения других встречных обязательств перед ответчиком по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались тем, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору явилось следствием просрочки исполнения своих обязательств истцом - кредитором.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 1.1 договора не может быть принята кассационной инстанцией, как основание для отмены обжалуемых судебных актов. Условие договора, устанавливающее обязанность подрядчика принимать участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах, при отсутствии надлежащего согласования сторонами условий о начислении неустойки не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-41001/11-50-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Т.В.Федосеева