Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23920/11

г. Москва

Дело N А40-41001/11-50-358

04 октября 2011 г.

N 09АП-23920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г..

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-41001/11-50-358

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании 244 125 руб.

при участии сторон:

от истца: Кушнерук Б. Б. по дов. от 06.06.2011 г.. N 127-05721

от ответчика: Долгих Л. А. по дов. от 11.05.2011 г.. N 143

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки по Договору от 27.05.2009 г. N 230/09 в размере 244.125 руб.

Решением от 11 июля 2011 года по делу N А40-41001/11-50-358 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда е соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела доказательства, и суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что просрочка ответчика явилось следствием просрочки исполнения своих обязательств истцом, поскольку истцом представлена вся исходно-разрешительная документация.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не однократно возвращал ответчику указанную документацию для устранения выявленных замечаний.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил положения норм статей 723 и 761 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., по делу N А40- 41001/11-50-358.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору от 27.05.2009 г. N 230/09 явилось следствием просрочки исполнения своих обязательств истцом - кредитором.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами истцом и ответчиком заключен Договор от 27.05.2009 г. N 230/09, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Урай, включая оснащение приводными радиостанциями, КСА ПИВП, г. Урай, Ха нты - Мансийский ОА - Югра" в 2009 г., принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Как следует из п. 1.3 Договора, содержание, стоимость и сроки выполнения работ по Договору определены Календарным планом выполнения работ (Приложе ние N 2 к Договору).

Согласно Приложению N 2 к Договору разработка проектной, рабочей документации, выполнение инженерных работ должны быть выполнены Подрядчиком (ответчиком) не позднее 15.11.2009 г., обследование объекта - не позднее 31.08.2009 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что сроки выполнения работ были ответчиком нарушены.

Лишь 22.01.2010 г. истцу ответчиком по накладной N 22 была передана проектная документация по объекту.

Письмом исх. 5.4.1-14444 от 17.02.2010 г. истец сообщил ответчику о выявленных в проектной документации недостатках и просил устранить их.

18.11.2010 г. ответчик письмом исх. 15-06-2/8128 направил в адрес истца исправленную проектную документацию.

08.12.2010 г. истец письмом исх. N 5.4.1-11986 сообщил ответчику о выявленных в проектной документации недостатков и просил их устранить.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 5.2 Договора, в случае просрочки выполнения Подрядчиком (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик (истец) на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечение установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства. Подрядчик (ответчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой с илы или по вине Заказчика (истца).

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 указанного кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, по настоящему делу истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику данных, необходимых для осуществления проектирования.

Из материалов дела видно, что в рамках выполнения обязательств по договору ответчик досрочно выполнил работы по обследованию Объекта, 12.08.2009 г. истец утвердил акт обследования.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что истец обязан предоставить ответчику в течение 15-ти дней по завершению обследования: технические условий на подключение к инженерным коммуникациям; разрешение местного органа исполнительной власти на проведение изыскательских работ - при необходимости.

Однако, как подтверждено материалами дела, технические условия на подключение комплекса средств УВД и РТОП к линиям электроснабжения, связи и сигнализации были получены от истца представителем ответчика (ООО "Фира "НИТА") 13.11.2010 г., письмом исх. N 6044, т.е. за 2 дня до окончания срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, заказчик для подготовки проектной документации обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставления ответчику градостроительных планов, что подтверждается письмами исх. N 15-06-2/1100 от 11.03.2009 г., исх. N 08/07-29 от 07.08.2009 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств градостроительные планы были получены от истца ответчиком 18.01.2010 г. (письмом исх. N 1057 от 28.12.2010 г.), т.е. после истечения срока выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец также допустил просрочку исполнения других встречных обязательств перед ответчиком по рассматриваемому Договору, в связи со следующим.

Так в соответствии с п. 2.3.1 Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета, заказчик в течение 10 рабочих дней, выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от цены настоящего Договора, что составляет 810.000 руб.

Ответчиком счет на оплату аванса выставлен 02.06.2009 г. Истец осуществил оплату по счету только 29.06.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 502.

Как следует из п. 3.2.1 Договора в случае задержки выплаты аванса, сроки завершения работ могут быть перенесены соответственно сроку задержки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору от 27.05.2009 г. N 230/09 явилось следствием просрочки исполнения своих обязательств истцом - кредитором.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место просрочка исполнения встречных обязательств, выразившихся в непредставлении данных, необходимых для выполнения обязательств по договору, в результате чего, исковые требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 244.125 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., по делу N А40- 41001/11-50-358.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., по делу N А40- 41001/11-50-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк