Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-13157/11 по делу N А40-32650/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-32650/11-68-290

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМАРТАЛ-Конструкция" на решение от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановление от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтятеревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "СМАРТАЛ-Конструкция" (ОГРН 1075074006292, Московская область, город Серпухов)

о взыскании 1 044 013 руб. 54 коп.

к ООО "МосФинанс" (ОГРН 1067746565303, Москва)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТАЛ-Конструкция" (ООО "СМАРТАЛ-Конструкция") к Обществу с ограниченной ответственностью "МосФинанс" (ООО "МосФинанс") о взыскании 1 044 013 руб. 54 коп. задолженности по договору от 17 ноября 2008 года N 158/1 и неустойки (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года в иске отказано (т. 1, л.д. 110).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 17 ноября 2008 года был подписан договор N 158/1 на проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: город Москва, ул. Павловская, д. 6, согласно пункту 3.1 которого общая стоимость работ составляет 835 456 руб. 30 коп., в том числе НДС, что сторонами 30 ноября 2008 года был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 416 392 руб. 50 коп., которая была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N 20 от 15 декабря 2008 года.

Первая инстанция признала, что указанный договор строительного подряда не является заключенным, поскольку условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано и определить этот срок невозможно.

Первая инстанция установила, что работы по акту приемки N 1 приняты и оплачены, что доказательства выполнения работ, указанных в акте N 2 от 16 ноября 2009 года истцом не представлены, учитывая, что акт ответчиком не подписан, доказательства направления указанного акта в адрес ответчика не представлены истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года N 09АП-22568/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-32650/11-68-290 оставлено без изменения. Возвращена ООО "СМАРТАЛ-Конструкция" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 9 721 руб. (т. 1, л.д. 129-130).

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил вторую часть платежа за выполненные работы и это нарушает п.п. 3.3.2 договора подряда от 17 ноября 2008 года N 158/1, что ответчик просрочил оплату платежей за выполненные работы и это нарушает п. 7.3 указанного договора, что суд не обратил внимания на письмо истца ответчику с просьбой оплатить полностью вторую часть платежа за выполненные работы по договору и подписать акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 4).

Явившиеся в суд представители сторон не были допущены к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтвержденнием полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий от имени соответственно истца и ответчика.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года оставлено без изменения и апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, кассационная инстанция, исходя из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить законность обоих названных судебных актов по доводам жалобы.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о договоре строительного подряда.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная жалоба вообще не содержит доводов о нарушении или неправильном применении норм материального права и/или норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32650/11-68-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева