Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22568/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-32650/11-68-290

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМАРТАЛ-Конструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г..

по делу N А40-32650/11-68-290, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "СМАРТАЛ-Конструкция" (ИНН 5036081845, 142110, Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 83А)

к ООО "МосФинанс" (ИНН 7722576808, 111202, г. Москва, Юрьевский пер., д.15, офис 19)

о взыскании 1 044 013 рублей 54 копейки

В судебное заседание явились:

от истца - Бывайлов Д.В. по дов. N б/н от 29.12.2010,

от ответчика - Анчиполовский М.Р. по дов. N б/н от 07.07.2011.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМАРТАЛ-Конструкция" с иском к ООО "МосФинанс" о взыскании 1 044 013 руб. 54 коп. из них: 369 063 руб. 80 коп. задолженности по договору N 158/1 от 17.11.2008 г. и неустойки 674949 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в нарушение п.3.3.1 первую часть платежа за выполненные работы выплатил с просрочкой на 5(пять) банковских дней и вторую часть суммы за выполненные работы выплатил не полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СМАРТАЛ-Конструкция" (истец, подрядчик) и ООО "МосФинанс" (ответчик, заказчик) 17.11.2008 г.. был подписан договор N 158/1 на проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д.6.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 835 456 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Сторонами 30.11.2008 г.. был пописан акт о приемке выполненных работ на сумму 416 392 руб. 50 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 20 от 15.12.2008 г.

Сроки выполнения работ указаны ст. 2 договора, согласно которому работы по договору должны быть выполнены не позднее 365 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и всех приложений к нему, с окончательным утверждением всех позиций, при условии внесения авансовых платежей.

Таким образом, срок выполнения работ поставлен под условие выполнения сторонами обязанности подписать необходимые приложения к договору и уплатить аванс. Однако, приложения к договору отсутствуют, следовательно, сторонами не подписаны. Авансовый платеж не произведен.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что договор от 17.11.2008 г.. N 158/1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств дела, установлено, что работы по акту приемки N 1 приняты и оплачены ответчиком.

Отказывая в иске, суд правильно указывает на отсутствие подписанного Ответчиком акта приемки выполненных работ N 2 от 16.11.2009 г.

При отсутствии подписанного Ответчиком акта приемки выполненных работ не доказан факт выполнения работ, их объем и надлежащее качество.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку договор не заключен, требование о взыскании договорной неустойки в размере 674949 руб. 74 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-32650/11-68-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМАРТАЛ-Конструкция" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СМАРТАЛ-Конструкция" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 721(Девять тысяч семьсот двадцать один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф.Сабирова