Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14690/11 по делу N А40-46622/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-46622/11-147-385

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Казанов С.В. - доверенность от 23 января 2012 года,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Теклар"

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "Нахабинские металлоконструкции" (ОГРН 1055004246692)

о взыскании долга и пени

к ЗАО "Теклар" (ОГРН 1027709020382)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нахабинские металлоконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ЗАО "Теклар" о взыскании суммы основного долга в размере 3 491 541,96руб. и пени в размере 2 771 937,65руб. по договору поставки от 01.11.2009 N 01/11-Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 491 541,96 руб. основного долга, пени в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 355,92 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ЗАО "Теклар" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды не исследовали все фактические обстоятельства дела. Просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 01.11.2009 г. между ООО "Нахабинские металлоконструкции" (поставщик) и ЗАО "Теклар" заключен договор поставки N 01/11-Н продукции.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 3 491 541, 96 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2010, (т. 1 л.д. 17); товарными накладными (т. 1 л.д. 20-41), подписанным уполномоченными лицами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Поставленный товар оплачен ответчиком не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Нахабинские металлоконструкции" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы жалобы о том, что акт сверки не является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет даты его составления и ссылки на договор, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 17) на оспариваемую ответчиком сумму задолженности подписан уполномоченными лицами, заверен печатями сторон, имеет ссылки на представленные истцом товарные накладные, не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем является надлежащим доказательством факта задолженности ответчика.

Указание ответчика на то, что в акте сверки нет ссылки на основание его составления - на вышеуказанный договор, обоснованно отклонено судебными инстанциями, поскольку акт сверки в совокупности с иными доказательствами оказания услуг, имеющимися в материалах дела, подтверждает факт наличия задолженности ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами, в связи с чем нет оснований полагать, что акт сверки расчетов не относится к рассматриваемому договору.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что представленные накладные не соответствуют утвержденной форме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они содержат все необходимые сведения о поставке товара, включая его наименование, количество и цену товара, несут достоверную информацию, подписаны и скреплены печатями организаций.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не в достаточной мере, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-46622/11-147-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Теклар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина