Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25413/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

N 09АП-25413/2011 Дело N А40-46622/11-147-385

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теклар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года А40-46622/11-147-385, принятое судьей Н.В. Дейна,

ООО "Нахабинские металлоконструкции" (ОГРН 1055004246692, 143430, Московская обл., Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д.18)

к ЗАО "Теклар" (ОГРН 1027709020382, 143430, Московская обл. Красногорский р-он, п. Нахабино, ул. Институтская, д.18)

о взыскании долга в размере 3 491 541 руб. 96 коп, пени в размере 2 771 937 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца:

Казанов С.В. по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика:

Савенюк В.В. по доверенности от 19.04.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Нахабинские металлоконструкции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Теклар" о взыскании суммы основного долга в размере 3 491 541, 96 рублей, пени 2 771 937, 65 руб. по договору поставки N 01/11-Н от 01.11.2009 ( с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Теклар" в пользу ООО "Нахабинские металлоконструкции" взыскано 3 491 541, 96 руб. основного долга, пени по договору с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 48 355, 92 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Нахабинские металлоконструкции" (поставщик) и ЗАО "Теклар" был заключен договор поставки N 01/11-Н продукции.

В соответствии с п.1.1. договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок и условия передачи товара определены п. 3 договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 3 491 541, 96 рублей, что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2010, (л.д.17); товарными накладными (л.д.20-41), подписанным уполномоченными лицами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Однако по настоящее время товар ответчиком не оплачен, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 3 491 541, 96 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не может являться ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет даты его составления и ссылки на договор, судом не принимается.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17) на оспариваемую ответчиком сумму задолженности подписан уполномоченными лицами, заверен печатями сторон, имеет ссылки на представленные истцом товарные накладные, не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем данное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения факта задолженности ответчика.

Указание ответчика на то, что в акте сверки нет ссылки на основание его составления - на спорный Договор, не может быть принято апелляционным судом, поскольку акт сверки в совокупности с иными доказательствами оказания услуг, имеющимися в материалах дела, подтверждает факт наличия задолженности ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных обязательств сторон, кроме обязательств, вытекающих из договора поставки N 01/11-Н, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что акт сверки расчетов не относится к рассматриваемому договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные накладные не соответствуют утвержденной форме, не может быть принят во внимание, поскольку представленные товарные накладные содержат все необходимые сведения о поставке товара, включая его наименование, количество и цену товара, несут достоверную информацию, подписаны и скреплены печатями организаций и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за принятый им товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Теклар".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-46622/11-147-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова