Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14681/11 по делу N А40-46255/2011

город Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-46255/11-149-198

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин Нектар" (ТОО "Магазин Нектар") - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: ООО "РАНТЬЕ В" - Кузнецова О.В. по дов. от 07.09.11 б/н,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин Нектар" (заявителя)

на определение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

и на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению ТОО "Магазин Нектар"

к Управлению Росреестра по Москве,

о признании решения недействительным,

третье лицо: ООО "РАНТЬЕ В"

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Магазин Нектар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского городского комитета от 23 июля 1999 года о государственной регистрации за субъектом права: ООО "Магазин "Нектар", реестровый номер субъекта: 1-1603, код ОКПО: 16778492 права на объект права: часть здания по адресу: город Москва, пер. Нововаганьковский, д. 3, стр. 1, закрепленное в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июля 1999 года серии АА N 007689.

ТОО "Магазин "Нектар" также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) об аресте объекта права по адресу: город Москва, пер. Нововаганьковский (бывшая ул. Павлика Морозова) д. 3 стр. 1 площадью 346,9 кв.м. реестровый N 19156 зарегистрированным за субъектом права - ООО "Магазин "Нектар" (реестровый номер субъекта: 1-1603, код ОКПО: 16778492) о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за N 77-01/00-01/1999-20691.

Определением от 04 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46255/11-149-198 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Постановлением от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46255/11-149-198 было оставлено без изменения.

По делу N А40-46255/11-149-198 поступила кассационная жалоба от заявителя - ТОО "Магазин Нектар", в которой он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ТОО "Магазин Нектар", ответчик - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "РАНТЬЕ В" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-46255/11-149-198, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время решением от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу N А40-46255/11-149-198 в полном объеме (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТОО "Магазин Нектар", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТОО "Магазин Нектар", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46255/11-149-198 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин Нектар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов