Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14502/11 по делу N А40-12801/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-12801/11-151-107

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Уратадзе Н.Н. - доверенность N 39 от 12.04.2011, Лепендина O.K. - генеральный директор, решение N 8 от 27.07.2009,

от ответчика - Черненко П.И. - доверенность б/н от 04.10.2011,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Стройэлектромонтаж 1"

на решение от 23 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Стройэлектромонтаж 1" (город Москва)

к Автономной некоммерческой организации Российский Православный институт святого Иоанна Богослова (город Москва, ОГРН: 1037700087919)

о взыскании 172599 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройэлектромонтаж 1" (далее - Общество, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации Российский Православный институт святого Иоанна Богослова (далее - Институт, или ответчик) 172 599 руб. 22 коп. задолженности по договору N 23-07 от 03 декабря 2007 года на выполнение электромонтажных работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23-09 от 03 декабря 2007 года на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по адресу: город Москва, пер. Чернышевского, д. 11 А, стр. 1, стоимостью 184 787 руб. 10 коп.

28 декабря 2007 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ стоимостью 80 205 руб.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 264 992 руб. 77 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им были выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, в полном объеме на сумму 264 992 руб. 77 коп. С учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 92 393 руб. 55 коп., задолженность по оплате работ составила 172 599 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема работ за январь 2008 года, подписанные ответчиком.

Счет на оплату N 1 от 11 февраля 2008 года, направленный ответчику, последним не оплачен; факсограммы от 22 и 28 июня 2010 года, направленные ответчику по вопросу оплаты, оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование иска акты приема работ за январь 2008 года подписаны сторонами в январе 2008 года, тогда как иск подан в феврале 2011 года. При этом суд указал, что при определении начала течения срока исковой давности руководствуется положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2 договора подряда о том, что окончательный расчет производится заказчиком после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы обеих инстанций о пропуске срока исковой давности сделаны в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без установления судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлено начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, истечение срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Вывод суда о том, что акты за январь 2008 года подписаны сторонами в январе 2008 года не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку на представленных в дело актах отсутствуют даты их подписания.

Арбитражным судом не выяснено, когда подписывались акты приема работ, между тем выяснение данного вопроса имеет значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после подписании акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, договором N 23-0 от 03 декабря 2007 года не определен срок оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, когда у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные в январе 2008 года работы, а у истца - право предъявить требование об их оплате.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем судом указанная норма права не применена и в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд ее не применил.

Применяя исковую давность, суд сослался на заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Между тем, заявляя ходатайство о пропуске исковой давности, ответчик не указал, с какого дня, по его мнению, начал течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, когда были подписаны сторонами акты приема работ за январь 2008 года, установить начало течения срока исковой давности и с учетом установленного сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для применения исковой давности, и принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12801/11-151-107 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов