Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-13592/11 по делу N А40-9839/2006

город Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-9839/06-50-107

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Волна Подмосковье-Спорт" - Новикова М.В. по дов. от 28.03.11;

от ответчика: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - Симбирцева Э.А. по дов. от 30.08.11 N 6-5-7362/1;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Минасян В.В. по дов. от 20.12.11 N ЮП-03/39619;

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - неявка, извещен, Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, ООО "Глобальные инвестиции" - неявка, извещено, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (истца)

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Волна Подмосковье-Спорт"

к Префектуре САО города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Росимущество, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Глобальные инвестиции", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна Подмосковье-Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре САО города Москвы о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью на объект недвижимости общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе вл. 37 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 31 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 24 т. 3) по делу N А40-9839/06-50-107 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы - 12 января 2011 года, согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда - 20 января 2011 года). В обоснование доводов апелляционной жалобы Росимущество ссылалось на положения Водного кодекса Российской Федерации, а также указывало на судебные акты по другому делу N А40-64613/05-53-563 (о которых, как отмечало Росимущество, оно узнало из обращения, поступившего к нему 24 декабря 2010 года). При этом Росимущество обращало внимание на то, что решением от 23 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-64613/05-53-563, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве к ООО "Капитал-Групп" (при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Волна Подмосковье-Спорт") были удовлетворены: суд обязал ООО "Капитал-Групп" приостановить строительство спортивно-развлекательного комплекса "Город-Яхт", находящегося по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе вл. 37 до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства указанного сооружения.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 11 апреля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-9839/06-50-107 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2011 года). Кроме того, определением от 11 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле N А40-9839/06-50-107 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Росимущество (л.д. 67-69 т. 3).

Определением от 26 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле N А40-9839/06-50-107 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Глобальные инвестиции", Управление Росреестра по Москве (л.д. 126 т. 3).

Определением от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле N А40-9839/06-50-107 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве (л.д. 38-69 т. 4).

При рассмотрении дела N А40-9839/06-50-107 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просил признать за ООО "Волна Подмосковье-Спорт" право собственности на здание, общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и 2, которое протокольным определением от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено.

По делу N А40-9839/06-50-107 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Волна Подмосковье-Спорт", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Глобальные инвестиции", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Волна Подмосковье-Спорт" через канцелярию суда поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/15402-11-Д2 от 16 января 2012 года в 16:50). К дополнению истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе иным участникам процесса.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения истца к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Волна Подмосковье-Спорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представители ответчика - Префектуры САО города Москвы и третьего лица - Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Следует указать, что редакция п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации менялась. Так первоначально в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Затем, Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ в п. 3 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения. Согласно п. 3 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22-31; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на то, что "часть земельного участка по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, занятого спорным объектом недвижимости площадью 70 038,07 кв.м., в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы является собственностью Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции не указывает какая именно часть земельного участка является собственностью Российской Федерации: какой площадью и каким объектом спорной недвижимости - строением 1 или 2 (или строением 1 и 2 одновременно). Не указывает суд апелляционной инстанции и к какому уровню собственности относится оставшаяся часть земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона.

Выяснение указанного вопроса необходимо было для определения круга лиц, подлежащего привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе для обсуждения в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости или для обсуждения в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика (надлежащих ответчиков).

Вместе с тем данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу, поскольку участие Росимущества в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно Справке Северного ТБТИ N 3 от 19 июня 2007 года N 9141/90 (л.д. 4 т. 4) здание по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 37 и жилое здание по адресу: Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, зарегистрированный в адресном реестре 18 июня 2007 года, регистрационный номер 9015187, основание для регистрации - распоряжение префекта (Префектуры) административного округа от 13 июня 2007 года N 4059. Кроме того, как указывает суд апелляционной инстанции, в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы зарегистрирован объект - нежилое здание по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, 37, корп. 2 (дата регистрации: 18 июня 2007 года, регистрационный номер 9015186, основание для регистрации - Распоряжение префекта (Префектуры) административного округа от 13 июня 2007 года N 4057, Справка Московского городского бюро технической инвентаризации от 18 июня 2007 года N 90-000205 - л.д. 1 т. 5).

Вместе с тем истец первоначально обращался в арбитражный суд с требованием о признании права собственности истца на один объект недвижимости общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе вл. 37.

Однако судом апелляционной инстанции не исследовались и не выяснялись вопросы о том:

- составляет ли в сумме общая площадь объектов, расположенных по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и корп. 2 в сумме 70 038,07 кв.м. либо она является большей указанной площади;

- каким образом расположены спорные объекты относительно друг друга, а именно является ли общей для спорных строений крыша, фундамент и т.д.

Выяснение данных обстоятельств необходимо для того, чтобы установить уточнил ли истец заявленные ранее исковые требования или дополнил первоначально заявленные исковые требования. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что исходя из системного анализа положений п. 2 ч. 1 ст. 129 и ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ; далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13). При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 указывается, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Кроме того, выяснение перечисленных обстоятельств также необходимо было для того, чтобы:

- установить, предпринимало ли лицо, создавшее спорные постройки меры к получению разрешения на их строительство;

- если предпринимало меры к получению разрешения на строительство, но получило отказ на разрешение строительства, то выяснить правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан именно в настоящее время, для чего необходимо было установить прочность конструкций самовольных построек (для выяснения указанных обстоятельств судам следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы).

Кроме того, в соответствии с определением от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в Управление Росреестра по Москве был направлен запрос для получения сведений о правообладателях объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и корп. 2.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что третье лицо - ООО "Глобальные инвестиции" представило в материалы дела письменные возражения на доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 12-20 т. 5), в которых указывало, что "объект состоит из 171 жилой квартиры и значительного количества нежилых помещений. Законность право собственности данных лиц постановлено под сомнение апелляционной жалобой".

Однако из материалов дела не усматривается, что указанная информация, в которой имелась необходимость и которая была запрошена судом апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Москве, была получена на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и соответственно оглашения резолютивной части.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе положений Гражданского, Земельного и Водного Кодексов Российской Федерации) и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 234-О-П, судебно-арбитражную практику (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 февраля 2008 года N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб") правомерно принял к производству апелляционную жалобу Росимущества.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9839/06-50-107 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский