Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14686/11 по делу N А40-22290/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-22290/11-92-168

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения" Галяминой Е.А. по доверенности от 21.01.2012 г., Метиль О.С. по доверенности от 21.01.2012 г.

от ответчика Федеральной службы по оборонному заказу Коваленко В.А. по доверенности от 11.01.2012 г. N 51, Забабуриной Ю.Е. по доверенности от 10.01.2012 г. N 11

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение от 17 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.В.

на постановление от 20 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.

по делу N А40-22290/11-92-168

по заявлению Государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПром", Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу о признании незаконными решения от 17 января 2011 года N 1288-рж и предписания от 17 января 2011 года N 8/4/4пред.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "ИнтерПром", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что оспариваемое предписание было выдано не государственному заказчику по торгам, а МЧС России, не привлеченному к участию в деле

Жалоба индивидуального предпринимателя Колесникова В.В. не должна была подлежать рассмотрению ответчиком, поскольку Колесников В.В. не являлся участником размещения заказа, не был аккредитован на электронной торговой площадке и не обладал в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 1995 года N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" статусом организации и подлежала возвращению заявителю на основании статьи 59 Федерального закона 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В пояснениях на кассационную жалобу Федеральная служба по оборонному заказу возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о замене его в порядке процессуального правопреемства на Федеральное казенное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения".

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Федеральной службы по оборонному заказу возражали против ее удовлетворения.

Представители ООО "ИнтерПром" и ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что по результатам проверки жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова В.В. на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд, а также в результате проведения в порядке части 5 статьи 17 Закона внеплановой проверки, Комиссией Федеральной службы по оборонному заказу в действиях заказчика были выявлены нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона, в связи с чем вынесены оспариваемые решение от 17 января 2011 года N 1288-рж и предписание от 17 января 2011 года N 8/4/4пред об устранении указанных нарушений и об аннулировании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из того, что 21 декабря 2010 года ООО "ИнтерПром" на основании договора от 20 декабря 2010 года, заключенного с заявителем на оказание услуг специализированной организации в соответствии со статьей 6 Закона, на сайте электронной площадки ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" в сети Интернет, разместило извещение N ТАТ11011700119 о проведении открытого аукциона для государственных нужд: номенклатура заказа - 0100000 продукция сельского хозяйства, продукция охотничьего промысла, услуги в сельском хозяйстве и охоте.

В то же время, согласно части V "Техническая часть" документации об аукционе, предметом торгов являлся следующий перечень товаров: галстуки для внутренней службы, ткань арт. 2311 цвет N 19-4826ТР; кашне шерстяные для внутренней службы цвет N 19-4826ТР; погоны; платки носовые хлопчатобумажные; подворотнички из хлопчатобумажной ткани белого цвета арт. 1126; ремни поясные офицерские кожаные черного цвета; ремни брючные кожаные черного цвета; перчатки кожаные; перчатки трикотажные вязаные двойные из шерстяной пряжи черного цвета; носки шерстяные; носки хлопчатобумажные; сумки для переноса форменной одежды сотрудников ФСП, что не относится к номенклатуре, указанной в качестве предмета торгов в извещении - "Продукция сельского хозяйства, продукция охотничьего промысла, услуги в сельском хозяйстве и охоте".

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме от 21 декабря 2010 года N ТАТ11011700119 указано наименование специализированной организации - организатор торгов ООО "ИнтерПром", действующей от имени 3225 Центральной базы материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6, частью 6 статьи 34 Закона сведения, содержащиеся в документации об аукционе в электронной форме, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Как правильно указали суды, заказчиком была представлена копия договора от 20 декабря 2010 года N 187-Д, заключенного между 3225 Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ООО "ИнтерПром".

В соответствии с пунктом 6 приложения N 2 к договору 3225 Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в целях размещения заказов для государственных нужд переданы функции специализированной организации по размещению извещения о проведении электронного аукциона одновременно с документами на электронной торговой площадке в течение 1-го рабочего дня со дня получения утвержденных заказчиком документов, указанных в пункте 4 приложения N 2 к указанному договору (проект контракта, проект извещения о проведении аукциона для размещения на ЭТП), подготавливаемых специализированной организацией в течение 2-х рабочих дней со дня получения заявки заказчика.

Согласно разделу заявки заказчика от 20 декабря 2010 года на проведение торгов, представленной на рассмотрение жалобы, предметами аукционов, функции по размещению которых, переданы в рамках договора от 20 декабря 2010 года N 187-Д, являются: деловая одежда; галантерея; белье и трикотаж; постельные принадлежности.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что ответчик пришел к обоснованном у выводу о том, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе в электронной форме, и заявке заказчика, не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, что нарушает положения части 1 статьи 41.6 и части 6 статьи 34 Закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный контракт.

Продукция, включенная заказчиком в один лот данного аукциона, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 августа 1993 года N 17, имеет различные характеризующие процесс производства коды такие как: производство предметов трикотажной и текстильной галантереи - код 1814; производство чемоданов, сумок и аналогичных изделий кожгалантереи, шорно-седельных изделий - код 1912, а также относится к различным классам и группам продукции таким как: предметы галантереи трикотажные и текстильные - код 1814000; саквояжи, чемоданы, ручные сумки и подобные изделия, изделия шорно-седельные; изделия из кожи прочие - код 1912000, в числе которых изделия мелкой кожгалантереи из кожи.

Поскольку заказчиком не было представлено доказательств, указывающих на наличие функциональной и технологической связи между предметами поставки, включенных в один лот, суды обоснованно поддержали выводы ответчика о том, что заказчик включил в состав лота товары, имеющие различные функциональные и технологические характеристики и функционально и технологически не связанные с предметом торгов, что нарушает положения части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя о том, что предписание Федеральной службы по оборонному заказу было выдано не государственному заказчику по торгам, а МЧС России, несостоятелен, поскольку заявитель является структурным подразделением МЧС России и непосредственным заказчиком размещения заказа, который допустил нарушения размещения заказа, предписание выдано заявителю.

Довод заявителя о том, что жалоба индивидуального предпринимателя Колесникова В.В. не должна была подлежать рассмотрению ответчиком, поскольку Колесников В.В. не являлся участником размещения заказа, не был аккредитован на электронной торговой площадке и не обладал статусом организации и подлежала возвращению заявителю на основании статьи 59 Закона, правомерно отклонен судами.

Согласно части 5 статьи 17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Из данной нормы Закона следует, что проведение внеплановой проверки возможно при поступлении любой информации о нарушении законодательства, в связи с чем, ответчик обоснованно принял жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова В.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Государственное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" заменить на Федеральное казенное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А40-22290/11-92-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева