Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-21289/11

г. Москва

Дело N А40-22290/11-92-168

20 октября 2011 г.

N 09АП-21289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центральная база материального технического снабжения МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г.. по делу N А40-22290/11-92-168, принятое судьей И.В. Уточкиным,

по заявлению Государственного учреждения "Центральная база материального технического снабжения МЧС России"

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

3-и лица: 1)ООО "ИнтерПром", 2)ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

об оспаривании решения от 17.01.2011 N 1288-рж, предписания от 17.01.2011 N8/4/4пред

при участии:

от заявителя:

Галямина Е.А. по доверенности от 14.09.2011 б/н;

Метиль О.С. по доверенности от 05.04.2011 N 246;

от ответчика:

Коваленко В.А. по доверенности от 14.03.2011 N 104;

Забабурина Ю.Е. по дов. от 11.01.2011 N 9;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Центральная база материального технического снабжения МЧС России" ( далее - заявитель, Учреждение ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) об оспаривании решения от 17.01.2011 г.. N 1288-рж и предписания от 17.01.2011 г.. N 8/4/4пред.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО "ИнтерПром", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением от 17.06. 2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в пределах компетенции ответчика, с соблюдением норм материального и процессуального права и ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что обжалуемое предписание выдано иному лицу и что жалоба ИП Колесникова не должна была подлежать рассмотрению ответчиком, поскольку Колесников не являлся участником размещения заказа, не был аккредитован на электронной торговой площадке и не обладал в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 213-ФЗ " О государственном оборонном заказе" статусом организации.

Указывает на то, что жалоба ИП Колесникова подлежала возвращению заявителю на основании ст. 59 Закона о размещении заказов, п.29 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2010 N 88 " Об утверждении административного регламента исполнения федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по рассмотрению жалоб_"

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о проведении ответчиком внеплановой проверки и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает на то, что объединение товаров, включенных в предмет контракта, и имеющих широкое распространение на рынке продукции не могло привести к ограничению конкуренции, а также на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд не поступили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, по результатам проверки жалобы ИП Колесникова на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд, а также в результате проведения в порядке ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссией Рособоронзаказа в действиях заказчика были выявлены нарушения ч 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 6 ст. 34, ч 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вынесено оспариваемое заявителем решение 17.01.2011 N 1288-рж и предписание от 17.01.2011 г.. N 8/4/4пред. об устранении указанных нарушений и об аннулировании торгов.

Считая вышеуказанные решение и предписание ответчика незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Рособоронзаказ, в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 г.. N 56с, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 8 раздела 2 Положения в полномочия Рособоронзаказа входит осуществление контроля (надзор): за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

В целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности, Рособоронзаказ, в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Положения и частям 1, 3 статьи 17 Закона о размещении заказов осуществляет контроль за соблюдением федеральными органами исполнительной власти и организациями, законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно пунктам 1 и 2 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Рособоронзаказ, как уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти был вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспоренных по делу ненормативных правовых актов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 21.12.2010 ООО "ИнтерПром" на основании договора от 20.12.2010, заключенного с Государственным учреждением "Центральная база материального технического снабжения МЧС России" на оказание услуг специализированной организации в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), на сайте электронной площадки ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" в сети Интернет, разместило извещение N ТАТ11011700119 о проведении открытого аукциона для государственных нужд: номенклатура заказа - 0100000 продукция сельского хозяйства, продукция охотничьего промысла, услуги в сельском хозяйстве и охоте.

В то же время, согласно части V "Техническая часть" документации об аукционе, предметом торгов являлся следующий перечень товаров:

- галстуки для внутренней службы, ткань арт. 2311 цвет N 19- 4826ТР;

- кашне шерстяные для внутренней службы цвет N 19-4826ТР;

- погоны;

- платки носовые хлопчатобумажные;

- подворотнички из хлопчатобумажной ткани белого цвета арт. 1126;

- ремни поясные офицерские кожаные черного цвета;

- ремни брючные кожаные черного цвета;

- перчатки кожаные;

- перчатки трикотажные вязанные двойные из шерстяной пряжи черного цвета;

- носки шерстяные;

- носки хлопчатобумажные;

- сумки для переноса форменной одежды сотрудников ФСП, что не относится к номенклатуре, указанной в качестве предмета торгов в извещении - "Продукция сельского хозяйства, продукция охотничьего промысла, услуги в сельском хозяйстве и охоте".

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме от 21.12.2010 г.. N ТАТ11011700119 указано наименование специализированной организации - организатор торгов ООО "ИнтерПром", действующей от имени 3225 ЦБ МТС МЧС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 , ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе в электронной форме, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Заказчиком была представлена копия договора N 187-Д от 20.12.2010 г.., заключенного между 3225 ЦБ МТС МЧС России (в лице исполняющего обязанности начальника Борсука А.В., действующего на основании приказа N 14 от 13.12.2010 г..) и ООО "ИнтерПром", в лице генерального директора Сафронова А.Ю. "специализированной организацией".

Согласно п. 6 приложения N 2 к договору, 3225 ЦБ МТС МЧС России в целях размещения заказов для государственных нужд переданы функции специализированной организации по размещению извещения о проведении электронного аукциона одновременно с документами на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) в течение 1-го рабочего дня со дня получения утвержденных заказчиком документов, указанных в пункте 4 приложения N 2 к указанному договору (проект контракта, проект извещения о проведении аукциона для размещения на ЭТП), подготавливаемых специализированной организацией в течение 2-х рабочих дней со дня получения заявки заказчика.

Согласно разделу заявки заказчика от 20.12.2010 г.. на проведение торгов, представленной на рассмотрение жалобы, предметами аукционов, функции по размещению которых, переданы в рамках договора от 20.12.2010 г.. N 187-Д, являются:

- деловая одежда;

- галантерея;

- белье и трикотаж;

- постельные принадлежности.

Согласно представленным доказательствам, Рособоронзаказ пришел к обоснованном у выводу о том, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе в электронной форме, и заявке заказчика, не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, что нарушает положения ч.1 ст. 41.6 и ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный контракт.

Продукция, включенная заказчиком в один лот данного аукциона, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 г.. N 17 (далее-ОКВЭД), имеет различные характеризующие процесс производства коды такие как:

- производство предметов трикотажной и текстильной галантереи - код 1814;

-производство чемоданов, сумок и аналогичных изделий кожгалантереи, шорно-седельных изделий - код 1912, а так же относится к различным классам и группам продукции таким как:

-предметы галантереи трикотажные и текстильные - код 1814000;

-саквояжи, чемоданы, ручные сумки и подобные изделия, изделия шорно-седельные; изделия из кожи прочие - код 1912000, в числе которых изделия мелкой кожгалантереи из кожи.

Поскольку заказчиком не было представлено доказательств, указывающих на наличие функциональной и технологической связи между предметами поставки, включенных в один лот, Рособоронзаказ пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик включил в состав лота товары, имеющие различные функциональные и технологические характеристики и функционально и технологически не связанные с предметом торгов, что нарушает положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание Федеральной службы по оборонному заказу было выдано не государственному заказчику по торгам ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России", а Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ( МЧС России), не принимается, поскольку ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России" является структурным подразделением МЧС России и является непосредственным заказчиком размещения заказа, который допустил нарушения размещения заказа.

Довод заявителя о том, что жалоба ИП Колесникова не должна была подлежать рассмотрению ответчиком, поскольку Колесников не являлся участником размещения заказа, не был аккредитован на электронной торговой площадке и не обладал в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 213-ФЗ " О государственном оборонном заказе" статусом организации и подлежала возвращению заявителю на основании ст. 59 Закона о размещении заказов, п.29 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2010 N 88 " Об утверждении административного регламента исполнения федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по рассмотрению жалоб_", судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Из данной нормы закона следует, что проведение внеплановой проверки возможно при поступлении любой информации о нарушении законодательства, в связи с чем, ответчик обоснованно принял и рассмотрел жалобу ИП Колесникова.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2011 г.. по делу N А40-22290/11-92-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.