Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14153/11 по делу N А41-4010/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-4010/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ольхов А.В. - дов. от 11.11.2011

от ответчика - Малиевская Т.В. - дов. N 91 от 21.10.2011,

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПепсиКо Холдингс "

на постановление от 13.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "ПепсиКо Холдингс"

о взыскании задолженности по договору

к ЗАО "Аэромар",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПепсиКо Холдингс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Аэромар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 529 306 руб. 78 коп. (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение цены в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора поставки от 15.07.2008 N 23268/2, заключенного сторонами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.07.2008 N 23268/2, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать товар (безалкогольные газированные и негазированные напитки, соки, нектары, сокосодержащие напитки, питьевую воду) в собственность ответчика (покупателя), а покупатель - принять его и оплатить.

Письмом от 12.05.2010 ООО "ПепсиКо Холдингс" направило ЗАО "Аэромар" уведомление о предстоящем повышении отпускных цен с 15.05.2010, с прейскурантом новых цен на товары.

Письмами N 557/9 от 14.05.2010, N 956/9 от 19.08.2010, N 666/9 от 10.06.2010 года ЗАО "Аэромар" выразило возражение против повышения цен в связи с несоблюдением порядка внесения изменений в условия договора, просило выставить счета в соответствии с действующими ценами.

С 28.05 по 03.06.2010 ООО "ПепсиКо Холдингс" поставило продукцию в адрес ЗАО "Аэромар" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, по новым ценам на сумму 6 868 261 руб. 17 коп.

В связи с повышением цен на товар у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 529 306 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с ответчика.

В силу закона цена товара является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Часть 2 этой статьи предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судами установлено, что согласно договору поставки, цены устанавливаются в Приложениях N 1, 2 к договору. Поставщик имеет право время от времени пересматривать цены, но не чаще чем раз в три месяца, о чем будет письменно уведомлять покупателя не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела и положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что из анализа текста договора поставки от 15.08.2008 N 23268/2 не следует вывод о том, что в нем содержатся условия о возможности изменения условий договора о цене в одностороннем порядке, напротив, пунктом 13.4 договора установлена возможность изменения или дополнения договора только по соглашению сторон путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия письменного соглашения об изменении цены в соответствии с названным условием договора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленными сторонами.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова