Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-13960/11 по делу N А40-37325/2011

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-37325/11-68-332

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Атабекян А.Г. - дов. N 22/11 от 06.12.2011,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭОС-М"

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.

по иску ООО "ЭОС-М"

о взыскании 371 605 руб. 11 коп. задолженности и процентов

к ООО "ИнтерМаст-Технологии"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнтерМаст - Технологии задолженности по договору поставки N 30/09-2 в размере 356 500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 007 руб. 38 коп.; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 45 000 руб.; расходов по оплате информационных услуг (выписки из ЕГРЮЛ ) на ответчика в размере 4500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере: 10 450 руб. 15 коп.

Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично как подтвержденные материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭОС-М", в которой общество не согласилось с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30/09-2 от 05.10.2009, по которому продавец обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в выставленных счетах денежную сумму.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 669 000 руб. по товарным накладным NN 814 от 03.08.2010, 928 от 25.08.2010.

Товар ответчиком принят, что подтверждено подписями представителя ответчика в указанных выше накладных.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата стоимости товара согласно выставленным счетам производится покупателем путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет продавца.

Обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично, сумма задолженности 356 500 руб. до настоящего времени не оплачена.

Судами также установлено, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2011, подписанным в том числе представителем ответчика.

При этом судами правильно применены ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили требование истца о взыскании с ответчика суммы 15 105 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2010 по 16.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на день предъявления иска, поскольку истец не представил суду доказательства направления ответчику счетов на оплату поставленного товара, как это предусмотрено п. 6.2 договора, в соответствии с которым оплата стоимости товара производится согласно выставленным истцом счетам, поэтому заявленный период просрочки оплаты является необоснованным.

Ссылка истца на то, что расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, взысканные судом с ответчика, не соответствуют разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов и характера спора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности удовлетворения заявления ООО "ЭОС-М" в размере 10.000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст. 65 и 110 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А0-37325/11-68-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭОС-М" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков