Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-21058/11

г. Москва

Дело N А40 - 37325/11-68-332

27 сентября 2011 г.

N 09АП-21058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Макеев А.В. по дов. от 05.09.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭОС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. по делу NА40-37325/11-68-332 судьи Поповой О.М.

по иску ООО "ЭОС-М" (ОГРН 1027739876977; адрес места нахождения: 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д.14, корп.1)

к ООО "ИнтерМаст - Технологии" (ОГРН 1060277055299; адрес места нахождения: 450065, г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д.3)

о взыскании 371 605 руб.11 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭОС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнтерМаст - Технологии": задолженности по договору поставки N 30/09-2 в размере 356.500,00 ( триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 16.007(шестнадцать тысяч семь рублей) руб. 38 коп.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате информационных услуг (выписки из ЕГРЮЛ ) на ответчика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот ) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере: 10 450,15 (десять тысяч четыреста пятьдесят рублей) руб., 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 присуждено ко взысканию с ООО "Интер Маст-технологии" в пользу ООО "ЭОС-М" 356.500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. долга, расходы по госпошлине 10.130 (десять тысяч сто тридцать) руб., расходы по ведению дела 14.500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30/09-2 от 05.10.2009 г.., по которому продавец обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в выставленных счетах денежную сумму.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 669 000 руб. по товарным накладным N 814 от 03.08.2010 г. и N 928 от 25.08.2010 г. товар ответчиком был принят, что подтверждено подписями представителя ответчика, в указанных выше накладных.

Обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично, поскольку сумма задолженности 356 500 руб. до настоящего времени не оплачена.

Истец, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

Как следует из п. 6.2 договора оплата стоимости товара согласно выставленным счетам производится покупателем путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика в сумме 356 500 руб.подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2011 г., подписанным в том числе представителем ответчика. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика задолженности в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы 15.105 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за . период с 25.08.2010 г. по 16.03.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действующей на день предъявление иска.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

Решение суда в части взыскания процентов является правомерным, так как истец не обосновал заявленный период просрочки оплаты, поскольку не представил суду доказательства направления ответчику счетов на оплату поставленного товара, как это предусмотрено п. 6.2 договора, согласно которому оплата стоимости товара производится согласно выставленных истцом счетов.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя истцом документально подтверждена договором N ЮС-12 от 16.03.2011 г. на оказание юридических услуг, платежным поручением N109 от 16.03.2011 г.

С учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов и характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ООО "ЭОС-М" в размере 10.000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2011 г. по делу N А40-37325/11-68-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов