Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14510/11 по делу N А40-53800/2011

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-53800/11

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 1 февраля.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Исаев П.К. по дов. от 20.01.2012

от ответчика - конкурсный управляющий Козлов А.Н., определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011, дело N А23-1566/106-7-72

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области - Москвитин В.В. по дов. от 13.01.2012

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

приятое судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данив" (ОГРН 1077760869933)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1034002803383)

о взыскании 98 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Данив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в размере 98 000 000 руб. по договору купли - продажи от 11.03.2011 г.. N б/н, на основании статей 309, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области прекращено, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 08.08.2011, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что принятым судебным актом затронуты права и интересы заявителя.

Производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение суда первой инстанции от 08.08.2011 подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.08.2011 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поэтому у заявителя отсутствовало право на обращение в суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание также отсутствие доказательств того, что обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах Территориального управления Росимущества в Калужской области, либо данным судебным актом возложены на него какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применяя по аналогии норму пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 42, 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53800/11-104-433 прекратить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А.Малюшин