Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-13750/11 по делу N А40-25423/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-25423/11-61-213

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И.Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.С.Яковлев, доверенность от 25 января 2012 года,

паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Н. Зверевой

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

по иску открытого акционерного общества "РЭСК"

(г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (г. Москва, ОГРН:1027739841370

о взыскании 451 256 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "РЭСК" (гарантирующий поставщик), с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (сетевая организация) взыскано в пользу истца 451 256 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 3 статьи 22 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и розничных рынков порядке. Сетевые организации обязаны заключать в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах неучтенной в ценах на электрическую энергию величины. Истец указывал, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в 2009 году, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения за счет истца в предъявленном размере за период с 01 января по 31 декабря 2009 год. В подтверждение данной суммы истец представил ведомости электропотребления за каждый месяц периода, акты снятия показаний автоматической системы учета электропотребления (расшифровка) за каждый месяц периода.

Суд установил, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Рязанской области, ответчик - сетевой организацией, владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, предусматривающим, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. В соответствии с определением, содержащимся в пункте 2 данных Правил, к числу покупателей электрической энергии относятся сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях. Пункт 5 Правил предусматривает, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде потерь электроэнергии в электрических сетях и указал, что расчет истца, основанный на показаниях приборов учета бытовых потребителей, является правильным и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что разногласия по оплате неосновательного обогащения на сумму потерь возникли ввиду того, что к объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединены многоквартирные жилые дома, у которых отсутствуют приборы учета у большинства бытовых потребителей, суд отверг по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что расчет, представленный истцом, основан на показаниях приборов учета электрической энергии по всем бытовым потребителям и подтвержден актами снятия показаний приборов учета, которые и позволяют определить величину полезного отпуска и величину потерь в сетях ответчика, также к сетям ответчика присоединены частные дома.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не применил подлежащий применению пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которому сетевая организация оплачивает потери, возникшие только в ее сетях. Ответчик указывает, что разногласия по оплате потерь в спорном размере возникли в связи с тем, что к объектам электросетевого хозяйства общества присоединены многоквартирные жилые дома, расчет неосновательного обогащения произведен без учета потерь энергии во внутридомовых сетях. По данным заявителя объем потерь электроэнергии в сетях составил на сумму 37 561 рубль.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что разногласия по оплате потерь возникли в связи с тем, что к объектам электросетевого хозяйства истца присоединены многоквартирные жилые дома, и расчет неосновательного обогащения осуществлен без учета потерь энергии во внутридомовых сетях, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам, из которых не следует наличие присоединения к объектам электросетевого хозяйства многоквартирных домов (данные актов замены приборов учета, реестры оплаты электрической энергии абонентами). По данным истца, не опровергнутым ответчиком, расчет неосновательного обогащения составлен на основании показаний приборов учета бытовых потребителей и подтвержден актами снятия показаний приборов учета, позволяющих определить величину полезного отпуска и величину потерь в сетях ответчика. К сетям ответчика присоединены частные дома, а не многоквартирные.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25423/11-61-213 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина