Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-3002/10 по делу N А40-23343/2009

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-23343/09-88-41

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жаданов Ю.В. по дов. от 31.12.09г.,

от ответчика - Сомов Р.Н. по дов. от 17.08.10г.,

от третьего лица - неявка, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2010 г. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиамарка"

на определение от 18 октября 2010 г. N 09АП-27217/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по иску ЗАО "Авиамарка" к ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску о признании договора поставки недействительным;

третье лицо: Государственная корпорация "Ростехнологии",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиамарка" (далее по тексту - ЗАО "Авиамарка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" о взыскании по договору поставки от 15.02.2006 N 05/007 с ответчика задолженности в размере 3 610 800 руб., штрафных санкций в размере 3 610 800 руб., и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" подан к ЗАО "Авиамарка" встречный иск о признании договора поставки от 15.02.2006 N 05/007 недействительным, который был принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-27217/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор поставки от 15.02.2006 N 05/007 признан недействительным в части поставки товара по товарные накладным от 07.10.06 N У0000018 и NУ0000019 на суммы соответственно 1 357 000 руб. и 2 253 800 руб.

Постановление мотивировано тем, что договор поставки от 15.02.2006 N 05/007, являясь для ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" крупной сделкой, был совершен в отсутствие согласия собственника имущества предприятия, что в силу пунктов 1 и 3, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 N КГ-А40/3282-10 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 отменено в части признания договора недействительным, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 13756/2010-ГК принят отказ ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" от встречного искового заявления. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-23343/09-88-41 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГУП Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" к ЗАО "Авиамарка" о признании недействительным договора от 15.02.2006 N 05/007, заключенного между ЗАО "Авиамарка" и ФГУП Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

ЗАО "Авиамарка" 21.07.2010 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-27217/2009-ГК.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" определена практика применения, в том числе, законодательства о недействительности сделок, совершенных с нарушением абзаца первого, пункта 2, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В частности в Постановлении Пленума указано на то, что такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица, и что ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года, в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Авиамарка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-27217/2009-ГК и об оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-23343/09-88-41.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого определения апелляционным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Авиамарка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-27217/2009-ГК, сослался на положения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, договор поставки от 15.02.2006 N 05/007, заключенный между ЗАО "Авиамарка" и ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", является оспоримой сделкой и к требованию о признании данного договора недействительным применяются положения пункта 2, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности для оспоримых сделок.

Отказывая в пересмотре вышеуказанного судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что постановлением апелляционного суда от 05.07.2010 г. N 13756/2010-ГК был принят отказ ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" от упомянутого встречного искового заявления, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-23343/09-88-41 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГУП Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" к ЗАО "Авиамарка" о признании недействительным договора поставки от 15.02.2006 N 05/007, заключенного между ЗАО "Авиамарка" и ФГУП Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", было отменено и производство по делу в указанной части прекращено.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отказе ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" от указанных встречных исковых требований не имеет правового значения оспоримость заключенного между ЗАО "Авиамарка" и ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" договора поставки от 15.02.2006 N 05/007.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец, при наличии сведений об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о признании спорного договора поставки от 15.02.2006 г.N 05/007 недействительным, не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, в связи с прекращением производства по иску ФГУП Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" к ЗАО "Авиамарка" о признании недействительным договора от 15.02.2006 N 05/007 и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" об оспоримости сделок, заключаемых с нарушением абзаца первого, пункта 2, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений статей 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии установленных статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия признает правомерным.

При этом кассационная коллегия признает необходимым отметить, что заявителем кассационной жалобы при обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 5.1 названного постановления Пленума N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 12.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий:

- правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;

- оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора;

- заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;

- ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 Постановления от 12.01.2010 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1, статьи 311 и части 1, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования заявителем в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-27217/2009-ГК, о пересмотре которого просит заявитель, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года N 09АП-27217/2009 по делу N А40-23343/09-88-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авиамарка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова