Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14907/11 по делу N А40-46881/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-46881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Темлякова О.А., дов. от 03.02.2012

от ответчика УФССП России по г. Москве - Жилина Т.А., дов. от 25.01.2012 N 77/Д-113-5фю

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

на решение от 25.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 13.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

о признании незаконным постановления

к заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т.

3 лица - ООО "ТуранАлем Финанс", СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А., ст. СПИ МРОСП ОИП Григорьев С.Н., временный управляющий Кацер Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276, ОГРН 1057747112532) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 07.04.2011 N 902/2829711/100/77 об отказе в удовлетворения жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Финанс", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь О.А., старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Григорьев С.Н., временный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Кацер Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

ООО "АТТА Ипотека" в обоснование поданной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановление от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Бездействием судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А., выразившемся в том, что исполнительное производство N 77/11/26570/15АС/2010 не приостановлено, наложенные аресты не сняты, нарушены права и законные интересы заявителя, в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-110070/10-70-516 Б введена процедура наблюдения. В частности, ООО "АТТА Ипотека" не может осуществлять текущую деятельность, производить текущие платежи, уплачивать временному управляющему вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения, а также совершать другие необходимые расходы.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и отзывы не представили.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей сторон, определил: рассмотреть кассационную жалобу заявителя в отсутствие третьих лиц.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица возражал против её удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571, возбуждённому по исковому заявлению ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании с ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 1 174 617 299 руб. 33 коп., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "АТТА Ипотека".

На основании заявления ООО "ТуранАлем Финанс" и исполнительного листа от 28.06.2010 серии АС N 002846585, выданного Арбитражным судом города Москвы по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. 09.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/26570/15АС/2010.

В рамках указанного исполнительного производства наложены аресты на принадлежащие должнику ценные бумаги, а именно: закладные, находящиеся на хранении у профессиональных участников рынка ценных бумаг (иных организаций); денежные средства должника на счетах, открытых в АКБ "БТА - КАЗАНЬ" (ОАО), ОАО Банк ВТБ, АК Сбербанке России (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ООО "АМТ БАНК"; недвижимое имущество, о чём вынесены соответствующие постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-65893/10-31-571 с ООО "АТТА Ипотека" в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" взыскано 1 174 617 299 руб. 79 коп. путём обращения взыскания на закладные, принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" в соответствии с договорами залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-110070/10-70-516Б в отношении ООО "АТТА Ипотека" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карцер Евгений Игоревич. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и возмещении морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. от 08.02.2011 приостановлено исполнительное производство N 55290/11/11/77/15, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 серии АС N 003521943 по делу N А40-65893/10-31-571, о взыскании с ООО "АТТА Ипотека" в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" 1 174 617 299 руб. 79 коп. путём обращения взыскания на закладные.

ООО "АТТА Ипотека" обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. с заявлением от 31.01.2011 N 669.9, в котором просило, в том числе приостановить исполнительное производство N 77/11/26570/15АС/2010; снять арест с имущества ООО "АТТА Ипотека" и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, в том числе с принадлежащих обществу: закладных, недвижимого имущества, денежных средств, арест на которые наложен в рамках указанного исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено судебным приставом-исполнителем и наложенные аресты не сняты, заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости и в арбитражный суд.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Григорьевым С.Н. от 02.03.2011 N 6915/11/11/77/23 в удовлетворении жалобы ООО "АТТА Ипотека" на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество подало жалобу руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Юсупову Ф.И.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 07.04.2011 N 902/28297/11/100/77 жалоба ООО "АТТА Ипотека" оставлена без удовлетворения и признано правомерным постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Григорьева С.Н. от 02.03.2011 N 6915/11/11/77/23.

Считая права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 07.04.2011 N 902/28297/11/100/77.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами указано, что меры в виде ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом направлены на обеспечение иска, приняты судом и, следовательно, сохраняются при введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в постановлении от 01.07.1996.

Оспаривая в рамках настоящего дела постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 07.04.2011 N 902/28297/11/100/77, общество фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010 и не снятии наложенных арестов.

Между тем, оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ООО "АТТА Ипотека" на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Григорьева С.Н. от 02.03.2011 N 6915/11/11/77/23, которым, в свою очередь, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм главы 18 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах компетенции заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, исходя из указанных норм, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. могло быть признано незаконным по заявлению общества о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы, которое само по себе законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.02.2009 N 11346/08.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А., выразившегося в не приостановлении исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010 и не снятии установленных в рамках его проведения арестов имущества, иных ограничений, было обжаловано ООО "АТТА Ипотека" в самостоятельном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-18203/11-79-147 в удовлетворении указанных требований обществу отказано.

Обращение ООО "АТТА Ипотека" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд фактически направлено на ревизию судебных актов по вышеуказанному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть оспорен только в установленном процессуальным законодательством порядке. Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах -посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов недопустима, поскольку означает необоснованный отказ от установленного законом порядка пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А40-46881/11-120-315 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова