Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-13804/11 по делу N А41-29129/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-29129/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Василенко А.Н. - доверенность б/н от 01.10.2010,

от должника - Лабутичева Е.А. - доверенность N 26/11-КУ от 25.12.2011,

от заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 03 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

на определение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

по заявлению ООО "ПаритетКонсалт"

к ОАО "МЭЗ ДСП и Д",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 01.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (далее ООО "ПаритетКонсалт" или взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" по делу N 25-2011/1-ТС от 01.06.2011 года, по иску ООО "ПаритетКонсалт" к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д").

Определением от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области заявление ООО "ПаритетКонсалт" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" по делу N 25-2011/1-ТС от 01.06.2011 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МЭЗ ДСП и Д" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" по делу N 25-2011/1-ТС от 01.06.2011 года. Доводы заявителя мотивированы тем, что вынесенное определение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 23 ноября 2011 года, третейское соглашение от 31 декабря 2010 года признано недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30 января 2012 года до 03 февраля 2012 года.

Представитель ОАО "МЭЗ ДСП и Д" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПаритетКонсалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании третейского соглашения от 31 декабря 2010 года, заключенного между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Вит Энд Вис" (правопредшественник ООО "ПаритетКонсалт"), Третейский суд при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата", принял решение о взыскании с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в пользу ООО "ПаритетКонсалт" задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 720 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 669 руб. 04 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 40 000 рублей уплаченного третейского сбора, а всего 2 945 669 руб. 04 коп.

В названном решении срок для его исполнения не был указан, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Между тем, из материалов дела следует, что такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным судом установлено, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства.

С учетом установленного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правильно удовлетворено заявление ООО "ПаритетКонсалт" и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит вынесенное арбитражным судом определение законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 23 ноября 2011 года, третейское соглашение от 31 декабря 2010 года признано недействительным, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Указанное постановление по делу N А41-18912/09, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2011 года.

Довод заявителя о небеспристрастности судьи Соловьевой Н.А., рассматривавшей третейский спор, подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Заявителем не представлено доказательств того, что Соловьева Н.А. находится в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон.

Более того, данный довод при рассмотрении заявления ООО "ПаритетКонсалт" должником не приводился, и не был предметом разбирательства арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29129/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29129/11 введенное определением от 09 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина