Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-15167/11 по делу N А40-47799/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-47799/11-125-303

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кутузовой Л.И. (дов. от 18.03.2011 N ФПКФ10-34/53,рег. 1Д-110)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А. на постановление от 03 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е.

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, Москва)

к ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (ОГРН: 1037701896770, Москва)

о взыскании 487 893 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (далее - ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс") о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом в размере 487 893 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств перевозки и сдачи к перевозке легковоспламеняющегося груза 3-го класса опасности в качестве предметов грузобагажа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор от N 89-МДБПЮ об организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составе поездов формирования Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что собственный вагон ответчика N 096/83376 следовал в составе поезда N 55 по маршруту Новосибирск-Москва; согласно дорожной ведомости N Щ2021021 341199 от 01 марта 2010 г. вагон следовал в порожнем состоянии.

25 апреля 2010 г. вагон прибыл на станцию Москва-пассажирская Ярославская, 26 апреля 2010 г. вагон передан в соответствии с перевозочным документом N БР 510816 на станцию Москва-пассажирская Казанская, а 29 апреля 2010 г. поездом N 4248 отправлен на станцию Москва-пассажирская Ярославская.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком нарушен пункт 2.3.16 договора N 89-МДБПЮ от 03 июня 2009 г., в соответствии с которым ответчик обязался не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении 27 апреля 2010 г. ревизии собственного вагона N 096/83376 ответчика, по результатам которой составлен акт ЛУ-4, в процессе выгрузки вагона был обнаружен легковоспламеняющийся багаж, в подтверждение чего истцом представлен акт общей формы N АА 185732 от 27 апреля 2010 г. и коммерческий акт NАК 356979/21 от 28 апреля 2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец основывает свои требования на документах, составленных в нарушение приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45, следовательно, истцом не представлено доказательств перевозки, сдачи к перевозке легковоспламеняющегося груза 3-го класса опасности в качестве предметов грузобагажа.

При этом судом указано, что наличие подписи представителя ответчика в акте (по форме ЛУ-4) N АА 185732 от 27 апреля 2010 г. не означает признание стороной факта перевозки окисляющего грузобагажа.

По мнению суда, акт общей формы, составленный по форме ЛУ-4, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 1809-р от 15 ноября 2005 года такой акт может быть составлен лишь при обнаружении в поезде пригородного сообщения, сопровождаемом разъездными билетными кассирами (проводниками), пассажира, проезжающего без проездного документа (билета) или по недействительному проездному документу (билету), либо провозящего неоплаченную излишнюю ручную кладь.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку первая и апелляционная инстанции не учли, что пунктом 1 Распоряжения ОАО "РЖД" N 155р от 09 февраля 2005 г. утверждена форма бланка акта о выявленных при проведении ревизий пассажирских поездов дальнего следования и пассажирских вагонов ОАО "РЖД" (ЛУ-4). Акт именно этой формы представлен истцом в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда о том, что акт (по форме ЛУ-4) N АА 185732 от 27 апреля 2010 г. является недопустимым доказательством по настоящему делу, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, который был сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, исполнены ли ответчиком обязательства по договору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47799/11-125-303 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева