Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26326/11

город Москва

03 ноября 2011 г.

N 09 АП-26326/2011-ГК Дело N А40-47799/11-125-303

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-47799/11-125-303, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738,107228, г. Москва, Новорязанская ул., д. 12) к ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс"

(ОГРН: 1037701896770, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, офис 87) о взыскании 487 893 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.И. (по доверенности от 21.12.2010)

от ответчика: Лукерин А.М. (по доверенности от 26.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (далее - ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс") о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом в размере 487 893 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Федеральная пассажирская компания" отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств перевозки и сдачи к перевозке легковоспламеняющегося груза 3-го класса опасности в качестве предметов грузобагажа.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2011, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что факт провоза окисляющего грузобагажа ответчиком не опровергается, поскольку акт ЛУ-4 N АА 185732 от 27.04.2010 подписан представителем ответчика - менеджером по площадке Московец А.В., следовательно, претензий к составленному акту, в котором отражен факт нарушения, ответчик не имеет.

Заявитель указал, что ревизия вагона проводилась согласно Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации N ЦФ-386 от 14.06.1996, следовательно, по мнению истца, судом неправильно применена норма материального права со ссылкой на распоряжение ОАО "РЖД" N 1809р от 15.11.2005.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.08.2011 не имеется.

Судом установлено, что 03.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор от N 89-МДБПЮ об организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составе поездов формирования Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что собственный вагон ответчика N 096/83376 следовал в составе поезда N 55 по маршруту Новосибирск-Москва, согласно дорожной ведомости N Щ 2021021 341199 от 01.03.2010 вагон следовал в порожнем состоянии.

25.04.2010 вагон прибыл на станцию Москва-пассажирская Ярославская, 26.04.2010 вагон передан в соответствии с перевозочным документом N БР 510816 на станцию Москва-пассажирская Казанская, а 29.04.2010 поездом N 4248 отправлен на станцию Москва-пассажирская Ярославская.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком нарушен пункт 2.3.16 договора N 89-МДБПЮ от 03.06.2009, в соответствии с которым ответчик обязался не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Истец указал, что при проведении 27.04.2010 ревизии собственного вагона N 096/83376 ответчика, по результатам которой составлен акт ЛУ-4, в процессе выгрузки вагона был обнаружен легковоспламеняющийся багаж, в подтверждение чего истцом представлен акт общей формы N АА 185732 от 27.04.2010 и коммерческий акт N АК 356979/21 от 28.04.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец основывает свои требования на документах, составленных в нарушение приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, следовательно, истцом не представлено доказательств перевозки, сдачи к перевозке легковоспламеняющегося груза 3-го класса опасности в качестве предметов грузобагажа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Утверждение истца о том, что ответчиком не опровергается факт провоза окисляющего грузобагажа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сама по себе наличие подписи представителя ответчика в акте (по форме ЛУ-4) N АА 185732 от 27.04.2010 не означает признание стороной факта перевозки окисляющего грузобагажа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт общей формы, составленный по форме ЛУ-4, является недопустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 1809-р от 15 ноября 2005 года такой акт может быть составлен лишь при обнаружении в поезде пригородного сообщения, сопровождаемом разъездными билетными кассирами (проводниками), пассажира, проезжающего без проездного документа (билета) или по недействительному проездному документу (билету) либо провозящего неоплаченную излишнюю ручную кладь.

Ссылка истца на то, что указанный акт был составлен в соответствии с Инструкцией о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирский поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации N ЦФ-386 от 14.06.1996, согласно которой контролеры-ревизоры имеют право проверять техническое состояние железнодорожных путей общего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец не обосновывал возможность составления контролерами-ревизорами акта общей формы по форме ЛУ-4 на основании указанной Инструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что коммерческий акт N АК 356979/21 от 28.04.2010, составленный на основании акта N АА 185732 от 27.04.2010 также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением сроков его составления (спустя двое суток после прибытия вагона на станцию назначения), установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 89-МДБПЮ от 03.06.2009 истцом не представлено.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущен к перевозке груз, относящийся к химически неустойчивым веществам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Федеральная пассажирская компания" исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-47799/11-125-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова