Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-6166/14 по делу N А40-130897/2013

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-130897/13-11-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Промстройбыт-ТВ" - Суворов И.Е., доверенность от 13.01.2014 N 02;

от ответчика - ГУП города Москвы трест "Мосотделстрой N 1" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы трест "Мосотделстрой N 1"

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Промстройбыт-ТВ" (ОГРН 1037739026380)

к ГУП города Москвы трест "Мосотделстрой N 1" (ОГРН 1037739634272)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройбыт-ТВ" предъявило иск в арбитражный суд к ГУП Трест "Мосотделстрой N 1" о взыскании задолженности по договорам N 72-06/12 от 19.06.2012 г. и N 251-04/13 от 01.04.2013 г. в размере 527 284,56 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость перебазировки имущества по договору N 72-06/12 от 19.06.2012 г. в размере 238 629 руб., что принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года исковое заявление ООО "Промстройбыт-ТВ" к ГУП Трест "Мосотделстрой N 1" о взыскании задолженности по договору N 72-06/12 от 19.06.2012 г. и N 251-04/13 от 01.04.2013 г. в размере 527 284,56 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, по делу N А40-130897/13 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ГУП города Москвы трест "Мосотделстрой N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что, исходя из пункта 7.2 договора N 72-06/12 от 19.06.2012, невозможно оценить установленный между сторонами претензионный порядок. Ответчик полагает, что стороны в договоре определили, что досудебный спор решается путем создания комиссии, которая будет урегулировать разногласия, что подтверждает наличие в договоре претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Истец - ООО "Промстройбыт-ТВ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик - ГУП Трест "Мосотделстрой N 1" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон урегулированы заключенными между сторонами договорами аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений N 72-06/12 от 19.06.2012 г. и N251-04/13 от 01.04.2013 г.

Согласно условиям пункта 7.2. договора N 72-06/12 от 19.06.2012 г. все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при не достижении сторонами согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в комиссию.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что сторонами договора не соблюден предусмотренный пунктом 7.2. договора претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил и пришел к выводу, что в пункте 7.2 договора не конкретизирован претензионный порядок, не указан срок направления претензии, порядок и срок его рассмотрения другой стороной, в связи с чем, невозможно оценить указанное условие как установление между сторонами претензионного порядка.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.2. договора N 72-06/12 от 19.06.2012 г. все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при не достижении сторонами согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Комиссию.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанном договоре стороны не согласовали претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, так как в договоре конкретно не регламентированы порядок и сроки рассмотрения разногласий комиссией, порядок ее формирования и состав.

При отсутствии соглашения между сторонами о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-130897/13-11-1042,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП города Москвы трест "Мосотделстрой N1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова