Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15075/11 по делу N А40-29415/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-29415/11-153-220

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Жилинского Е.С. (дов. от 03.03.2011), Мхитарян Л.А. (дов. от 09.06.2010)

от ответчиков: от Минэкономразвития России - Старикова А.В. (дов. от 07.06.2011 N 55-ЭН), Аникина И.М. (дов. от 05.09.2011 N 104-ЭН), Коростелева СБ. (дов. от 25.07.2011 N 79-ЭН), от Минпромторга России - Раевской Е.В. (дов. от 22.12.2011 N ХВ-14297/14)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПродИмпорт" на решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кастальской М.Н. на постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "ПродИмпорт" (ОГРН: 1027802730812, Санкт-Петербург) к Минэкономразвития России (ОГРН: 1027700575385, Москва) и Минпромторгу России (ОГРН: 1047796323123, Москва)

о взыскании 145 238 495 руб. 31 коп. реального ущерба третье лицо: ФАС России

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (ООО "ПродИмпорт") к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэконоразвитие России) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) о взыскании 145 238 495 руб. 31 коп. реального ущерба, причиненного незаконным бездействием и действиями Минэкономразвития России и Минпромторга России (т. 1, л.д. 4-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2011 года отказано в удовлетворении требований ООО "ПродИмпорт" о взыскании с Российской Федераций" солидарно в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежной суммы в размере 145 238 495 руб. 31 коп. реального ущерба, причиненного незаконными бездействием и действиями Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (т. 7, л.д. 4-10).

При этом первая инстанция, исследовав и истолковав положения нормативных правовых актов, на которые ссылались участвующие в деле лица, а также исходя из установленных обстоятельств дела, указала следующее.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом установленного расходы, понесенные истцом при уплате таможенных платежей в связи с ввозом мяса птицы, не находятся в прямой связи с бездействием и действиями ответчиков. Также истцом не доказано, что последний имел бы реальную возможность ввезти на территорию Российской Федерации продукцию в том случае, если бы лицензия была переоформлена.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что у общества имелись правовые способы защиты для реализации права в разумные сроки без наступления последствий в виде убытков, предъявляемых ко взысканию по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска о возмещении убытков, нарушена ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием и действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чему суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года N 09АП-24929/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-29415/11-153-220 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 115-117).

В кассационной жалобе истец просит решение от 18 июля 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона "О таможенном тарифе", статей 10, 24 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 137 "О дополнительных мерах по регулированию импорта мяса домашней птицы, говядины и свинины", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 2005 года N 132 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы", на нарушение судом части 2 статьи 69, частей 1 и 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 2-13).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо - ФАС России - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 июля 2011 года и постановление от 17 октября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29415/11-153-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева