Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24929/11

г. Москва

Дело N А40-29415/11-153-220

17 октября 2011 г.

N 09АП-24929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-29415/11-153-220

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

(192289, г. Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91; ОГРН 1027802730812)

к ответчикам: 1) Министерству экономического развития Российской Федерации (12593, ГСП-3, г. Москва, А-47, 1-я Тверская-Ямская ул., д.1,3; ОГРН 1027700575385)

2) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (109074, г. Москва, Китайгородский пр-зд, д.7; ОГРН 1047796323123)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России (123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мхитарян Л.А., представитель по доверенности от 09.06.2011 г..; Жилинский Е.С., представитель по доверенности от 03.03.2011 г..;

от ответчиков: 1) Стариков А.В., представитель по доверенности N 55-ЭИ от 07.06.2011 г..; Коростелев С.В., представитель по доверенности N 79-ЭН от 25.07.2011 г..; Аникин И.М., представитель по доверенности N 104-ЭН от 05.09.2011 г..;

2) Раевская Е.В., представитель по доверенности N ХВ-14049/14 от 27.12.2010 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству экономического развития РФ (далее - Минэкономразвития России, ответчик N 1) и Министерству промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России, ответчик N 2) о взыскании денежной суммы в размере 145 238 495 руб. 31 коп. реального ущерба, причиненного незаконным бездействием и действиями ответчиков, на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г. в иске отказано на том основании, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствием доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика по отношению к истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве ответчика N 1.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третье го лица, Федеральной антимонопольной службы России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик N 1 выделил ООО "ПродИмпорт" квоту на поставку в 2008 году мяса из стран Европейского Союза (ЕС): Дании и Польши.

В 2008 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запреты на ввоз в Российскую Федерацию мяса из стран ЕС.

ООО "ПродИмпорт" 06 марта 2008 года обратилось к ответчику N 1 с запросом о переоформлении лицензии на импорт мяса домашней птицы категорию "другие страны", однако ответчик отказал в переоформлении.

В обоснование исковых требований, истец считает, что в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ N 732 от 05.12.2005 г.. "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" ответчик необоснованно отказал в переоформлении лицензии.

Истец указал, что незаконным бездействием ответчика N 1 было нарушено право истца на переоформление лицензий, предусмотренное п. 4 Постановления Правительства от 05.12.2005 г.. N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 145 238 495 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, следовательно, противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика истцом не доказано.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине Минэкономразвития России, Минпромторга России и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде города Москвы.

При рассмотрении дел N А40-45307/08-21-436 и N А40-45303/08-21-435, основанием иска которых являлось письменное обращение истца от 06.03.2008 г. в Минэкономразвития России с просьбой разрешить переоформление квот на импорт домашней птицы с ЕС на категорию "другие страны", истец в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 г. N КА-А40/3331-09 отказ истца от заявленных требований был принят судом, судебные акты N А40-45307/08-21-436 и N А40-45303/08-21-435 были отменены, а производство по делу прекращено (л.д. 88-90, том 5).

Суд апелляционной инстанции, считает данное обстоятельство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Изучив и оценив доводы истца о не соответствии решений и действий (бездействия) Минэкономразвития России, Минпромторга России и указанным истцом законам и иным правовым актам, в частности, нормам Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", постановлений Правительства Российской Федерации от 5 марта 2004 г.. N 137, от 5 декабря 2005 г.. N 733, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку при выяснении целей выделения квот на поставку товаров, а также последствий выделения или невыделения этих квот, в том числе по причине запрета импорта продукции из определенной страны, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доводы не влияют на полноту и обоснованность решения суда первой инстанции, и соответственно, не являются основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании положений Постановления Правительства от 05.12.2005 года N 733 и N 137 от 05.03.2004 года право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства поставщика (союза государств), должны быть проведены консультации с государством-поставщиком, целью которых является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства - поставщики.

Такие обстоятельства, как введение полного либо частичного запрета Россельхознадзора на поставки мясопродуктов из неблагополучных государств - поставщиком или введение временных ограничений на экспорт государствами-поставщиками, не являются основанием для переоформления лицензии участникам внешнеэкономической деятельности. При этом учитывается, что в соответствии с нормами международных договоров, несмотря на наступление таких ситуаций, государства - поставщики могут располагать необходимыми ресурсами для поставки квотируемых объемов мясопродукции.

Обязательность проведения консультаций обусловлена и требованием соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации. Доказательства наличия совокупности условий, при которых ответчик был обязан произвести оформление и выдачу истцу документов, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков, а также отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков по отношению к истцу, оценивая в совокупности документы дела и требования нормативных актов, касающихся деятельности как истца, так и ответчиков, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-29415/11-153-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов