Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-43/12 по делу N А40-147297/2010

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-147297/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества НПФ "РОБОШТАМП"

на решение от 15.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М. Поповым В.И.,

по иску (заявлению) Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Закрытому акционерному обществу НПФ "РОБОШТАМП",

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский инструментальный завод" (ИНН 1826002395, ОГРН 1021801434313) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "РОБОШТАМП" (ИНН 7705024028, ОГРН 1027739541114) о взыскании задолженности по договору поставки N 60801502/48-05 от 15.08.2005 в размере 1 795 702 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 950 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО НПФ "РОБОШТАМП" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не учтены оплаты, произведённые ответчиком по спецификации N 27 от 11.01.2007 платёжными поручениями: N 48 от 23.04.2007 на сумму 90 416 руб. (по счёту N 51 от 11.01.2007 и письму N 606/1-47 от 11.01.2007, содержащему указание на перечисление денежных средств ООО "Инструмент - Сервис"); N 344 от 20.09.2007 на сумму 12 620 руб. (по счёту N 1026 от 28.05.2007 и письму N 606/1-783 от 28.05.2007, содержащему указание на перечисление денежных средств ООО "Инструмент - Сервис").

В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым судами не были приняты данные суммы в качестве оплаты ответчиком поставленной продукции.

Также сумма в размере 100 400 руб. (по спецификации N 27 от 11.01.2007) была зачтена между сторонами в счёт переплаты по платёжному поручению N 217 от 20.09.2006. В рамках спецификации N 28 от 11.01.2007 с учётом частичной оплаты ответчиком в размере 29 220 руб. по платёжному поручению N 25 от 16.01.2007 сумма в размере 47 442 руб. 80 коп. была зачтена в счёт переплаты по платёжному поручению N 217 от 20.09.2006, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Таким образом, судебные акты вынесены без учёта доказательств, представленных ответчиком в материалы дела и без учёта сумм переплат ответчика.

Кроме того, по спецификации N 37 от 02.10.2007 истец просит взыскать стоимость штампа в размере 70 800 руб., полученного по накладной N 704182 от 16.05.2008. Однако данный товар ответчику не отгружался, указанную накладную он не подписывал, и в материалы дела истец её не представил.

По мнению ответчика, к отдельным требованиям истца применим срок исковой давности.

ДОАО "Ижевский инструментальный завод" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ДОАО "Ижевский инструментальный завод" (Поставщик) и ЗАО НПФ "РОБОШТАМП" (Покупатель) заключён договор поставки N 60801502/48-05 от 15.08.2005. По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить технологическую оснастку, конкретное наименование, цена и срок поставки которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 договора стороны определили цену и порядок расчётов. Цены на оснастку определяются на момент оплаты. Расчёты за поставляемую оснастку осуществляются покупателем денежными средствами путём внесения наличных в кассу поставщика или векселями СБ РФ, а также по соглашению с поставщиком иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом в порядке: 50% стоимости оснастки в течение 5 дней с момента заключения договора и поступления выставленного счёта; 50% стоимости - в течение 10 дней с момента отгрузки готовой продукции.

На основании согласованных сторонами договорных спецификаций N 19 от 10.08.2006, N 23 от 19.10.2006, N 26 от 28.11.2006, N 27 от 11.01.2007, N 28 от 11.01.2007, N 37 от 02.10.2007, N 39 от 14.11.2007 и N 42 от 17.04.2008 истец поставил ответчику товар.

Ответчик оплату за поставленный товар произвёл не в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 1 795 702 руб. 89 коп., который ответчиком оплачен не был.

При этом суды учли признание ответчиком задолженности по договору поставки N 60801502 от 15.08.2005 на сумму 924 072 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар во взысканном размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование о взыскании задолженности за поставленный товар заявлены истцом со ссылкой на осуществление поставок на основании согласованных сторонами договорных спецификаций N 19 от 10.08.2006, N 23 от 19.10.2006, N 26 от 28.11.2006, N 27 от 11.01.2007, N 28 от 11.01.2007, N 37 от 02.10.2007, N 39 от 14.11.2007 и N 42 от 17.04.2008.

При этом истец указывал реквизиты конкретных накладных на отпуск товара, по которым производилась поставка.

В ходе рассмотрения дела ответчик представлял возражения относительно факта поставки товара на сумму 70 800 руб. по накладной N 704182 от 16.05.2008, в том числе ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанной накладной и не получения товара по ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя данный довод, признал ссылку ответчика на отсутствие в материалах накладной как на основание для неоплаты товара ввиду его неполучения несостоятельной.

При этом суд указал, что при отсутствии претензий со стороны покупателя, по условиям спецификации N 37 от 02.10.2007 в случаях, когда покупатель не принимает продукцию от поставщика или отказывается от её принятия, а также при невыборе покупателем продукции в установленный срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты продукции (пункт 4 статьи 514, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в пункте 2 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязуется вывезти готовую оснастку в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности её к отгрузке.

Иного порядка поставки товаров спецификация N 37 от 02.10.2007 не устанавливает.

Обстоятельства того, что ответчик уведомлялся истцом о готовности штампа к отгрузке либо отказался от его принятия, судом апелляционной инстанции не устанавливались. Доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует указанная накладная, что не позволяет установить стоимость поставленного товара и проверить обоснованность заявленных по ней требований.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда о поставке ответчику товара по накладной N 704182 от 16.05.2008 на сумму 70 800 руб. и обязанности по его оплате.

Также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы о частичной оплате товара, полученного по договорной спецификации N 27 от 11.01.2007.

В подтверждение своих возражений ЗАО НПФ "РОБОШТАМП" представлены в материалы дела первичные документы - счета N 51 от 11.01.2007 и N 1026 от 28.05.2007, платёжные поручения N 48 от 23.04.2007 и N 344 от 20.09.2007, письма истца от 11.01.2007 N 606/1-47 и от 28.05.2007 N 606/1-783 о перечислении денежных средств ООО "Инструмент - Сервис".

Однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не были исследованы судами, и их оценка отсутствует в обжалуемых судебных актах. Также судами не указаны мотивы, по которым они не приняли доводы ответчика о частичной оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера задолженности ответчика и размера процентов за пользование чужими денежными средства.

Указанные нарушения норм процессуального права ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовать и дать им оценку, установить размер действительной задолженности ответчика по договору поставки, и, с учётом установленных обстоятельств и доводов сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным требованиям основан на неправильном применении норм гражданского законодательства, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А40-147297/10-73-709 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова