Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-21327/11

г. Москва

Дело N А40-147297/10-73-709

20.10.2011

N 09АП-21327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО НПФ "РОБОШТАМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-147297/10-73-709 судьи Клеандрова И.М.

по иску ДОАО "ИИЗ" (ОГРН 1021801434313; адрес места нахождения: 426006,Ижевск, пр.Дерябина,д.3)

к ЗАО НПФ "РОБОШТАМП" (ОГРН 102773954114; адрес места нахождения:113054,Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д.5,7 К.П.-Я)

о взыскании

при участии:

от истца:

Адоньев Ю.А. по доверенности от 24.12.2010;

от ответчика:

Ласс Т.В. по доверенности от 15.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ДОАО "ИИЗ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ЗАО НПФ "РОБОШТАМП" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2005 N 60801502/48-05 (далее - договор) в размере 1 795 702,89 руб., процентов в размере 414.950,10 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 15.06.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 053,26 руб.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требования, неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сумма долга по состоянию на 31.03.2011 в рамках исполнения названного договора, с учетом частичной оплаты и зачета переплат, составила 1 458 726,28 руб. Отрицает получение товара по товарной накладной от 16.05.2008 N 704182. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности по спецификациям N 19 от 10.08.2006, N 26 от 28.11.2006 N 27 от 11.01.2007 и N 28 от 11.01.2007. Указал на необходимость производства сверки взаимных расчетов в целях установления реальной задолженности покупателя перед поставщиком.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлещей удовлетворению. В частности указал, что срок исковой давности не пропущен в силу ст.203 ГК РФ в связи с совершением покупателем действий по частичной оплате товара поставленного по данному договору и обращением поставщика в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.08.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслышав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (т.1 л.д. 14-15), согласно которому, поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить товар цена и срок поставки которого указаны в спецификациях N 19 от 10.08.2006, N 23 от 19.10.2006, N 26 от 28.11.2006, N 27 от 11.01.2007, N 28 от 11.01.2007, N 37 от 02.10.2007, N 39 от 14.11.2007, 42 от 17.04.2008.

Истец в рамках договора поставил ответчику товар, который принят покупателем без каких-либо претензий в адрес поставщика, однако оплачен покупателем не в полном объеме в установленные договором и спецификациями сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции сумма уточненной истцом в порядке ст.49 АПК РФ задолженности, с учетом частичной оплаты товара, составила 1 795 702,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 414 950,10 руб. (т.2, л.д.1-3).

В отзыве на данный иск ответчик признал сумму задолженности в размере 924.072,81 руб. (т.2, л.д.4-6).

В процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции сторонами предлагалось составить акт сверки взаимных расчетов, а ответчику представить расчет суммы признанного долга.

Акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан, однако ответчик по состоянию на 31.03.2011 и 15.09.2011 признал долг перед истцом по данному договору в сумме 1 428 726,28 руб., который не погашен на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т.2, л.113-115).

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет суммы признанного долга и процентов рассчитан исходя из мнения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным спецификациям.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по названным спецификациям, поскольку в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к обстоятельствам данного дела товар покупателю поставлен в период с февраля 2007 г. по июль 2008 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. При этом покупатель в период времени с 2006 года по 2011 год частично оплатил товар, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

20.08.2010 поставщик обратился с иском в арбитражный суд (т.1, л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, выставленные покупателю счета и платежные поручения ответчика объективно свидетельствуют о наличии задолженности в указанной истцом сумме.

Претензий по качеству, количеству поставленного товара и иному ненадлежащему исполнению поставщиком условий договора со стороны покупателя не поступало.

Доказательств оплаты долга ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АП РФ суду не представлено.

Размер процентов рассчитан истцом верно, соответствует материалам дела, требованиям ст.395 ГК РФ и условиям договора.

Представленный ответчиком расчет долга и процентов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассчитан с учетом ошибочного мнения об истечении срока исковой давности по названным спецификациям.

По спецификации N 37 товар поставлен двумя товарными накладными от 31.03.2008 N 704121 на сумму 82 600 рублей и от 16.05.2008 N 704182 на сумму 70 800 рублей. Оплачен частично на сумму 76 700 рублей платежным поручением от 26.11.2007 N 172 (т.2, л.д.20,91; т.1, л.д.23).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарной накладной от 16.05.2008 N 704182, отсутствием оснований для оплаты в связи с неполучением второго штампа признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, при отсутствии претензий со стороны покупателя, по условиям спецификации N 37 от 02.10.2007 в случаях, когда покупатель не принимает продукцию от поставщика или отказывается от ее принятия, а также при невыборке покупателем продукции в установленный срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты продукции (п.4 ст.514, п.2 ст.515 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-147297/10-73-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов