Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14529/11 по делу N А40-39985/2011

город Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-39985/11-127-374

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Давлитшин Р.Ш., доверенность б/номера от 14.05.2011 года;

от ответчика - Попова О.Ю., доверенность N 4-47-8222/1 от 30.05.2011 года,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 07 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "КФК "ТАМП" (ИНН: 7721037673)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании убытков в сумме 19.833.103 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КФК "ТАМП" обратилось с иском к Правительству города Москвы о взыскании убытков в сумме 19.833.103 руб. 82 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 4-6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 22-24).

В кассационной жалобе ЗАО "КФК "ТАМП" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 28.10.96 г. N 1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания" было предусмотрено строительство четырех мостовых переходов через МКАД и предприятий сервисного обслуживания на них. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 28.11.1997 г. N 1304-РП были внесены изменения и дополнения в ранее указанное распоряжение от 28.10.1996 г. N 1024-РП, по которому в связи с отказом инвесторов АО "Лужники" и АО "МЭС" от участия по обустройству пешеходных переходов предприятиями сервисной инфраструктуры на МКАД ЗАО "КФК "ТАМП" было утверждено инвестором, изъявившим желание принять участие в инвестировании указанных объектов инфраструктуры по мостовому переходу 9 км. МКАД. С 1998 года истец осуществил за свой счет комплекс проектных и строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций, текущему ремонту закрытых площадей моста на 9 км. МКАД, оборудование торговых помещений, нес расходы по охране и уборке помещений, а всего им было по его утверждениям потрачено 19.833.103,82руб. 10.09.2010 года Правительство Москвы приняло Распоряжение N 1891-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы", которым пунктами 14, 21 Приложения к нему (Перечень правовых актов города Москвы, подлежащих признанию утратившими силу) - были признаны утратившими силу распоряжение N 1304-РП от 28.11.97 г. "О внесении изменений и дополнений в распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.96 г. N 1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания", которым истец был признан инвестором объектов, изъявившим желание принять участие в инвестировании объектов инфраструктуры по мостовому переходу на 9 км. МКАД. Поскольку указанные расходы не были оплачены ответчиком, то истец и обратился с арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного удовлетворения поданного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного им иска. Помимо этого, истец не доказал наличие причинно-следственной с вязи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у него убытков, хотя для взыскания причиненных убытков, если таковые имели место, устанавливать указанную причинно-следственную связь необходимо.

Кроме того, с истцом во исполнение ранее принятых распоряжений Правительства Москвы инвестиционный контракт тек и не заключался, а позднее распоряжения указанного органа, во исполнение которых, по утверждениям истца, он стал инвестором, были отменены со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июля 2011 года и постановление от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39985/11-127-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов