Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24261/11

г. Москва

Дело N А40-39985/11-127-374

"07" октября 2011 г.

N 09АП-24261/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КФК "ТАМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2011 г..

по делу N А40-39985/11-127-374, принятое П.А. Иевлевым

по иску (заявлению) ЗАО КФК "ТАМП" (ИНН 7721037673, 7721037673) адрес: 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.14, кв.1

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507 ) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13 о взыскании убытков в сумме 19 833 103 руб. 82 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Давлитшин Р. Ш. по дов. от 14.05.2011 г..

Представитель ответчика: Шатихин Н.В. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8234/1

УСТАНОВИЛ

ЗАО КФК "ТАМП" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Правительству города Москвы о взыскании убытков в сумме 19 833 103 руб. 82 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.07.2011 г.. по делу N А40-39985/11-127-374 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО КФК "ТАМП", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных распоряжениями Премьера Правительства Москвы от 28.10.96г. N 1024-РП, от 28.11.97г. N 1304-РП и убытками истца.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании статей 15, 16, ГК РФ, просит взыскать с Правительства Москвы убытки на общую сумму 19 833 103 руб. 82 коп., поскольку ЗАО КФК "ТАМП" за счет собственных средств были оплачены следующие работы и услуги по проектированию и строительству предприятий сервисного обслуживания на мостовом переходе на 9 км. МКАД:

1) Проектные работы и разрешительная документация, всего на общую сумму 1 945 864 руб. 52 коп.;

2) Строительно-монтажные работы, всего на общую сумму 5 221 115 руб. 65 коп.;

3) Аренда, всего на общую сумму 5 035 294 руб. 62 коп.;

4) Охранные услуги, всего на общую сумму 7 397 03 руб. 03 коп.;

5) Страхование, всего на общую сумму 233 126 руб. 00 коп.

С 1998 г. ЗАО КФК "ТАМП", как добросовестный заказчик и инвестор, за свой счет осуществлял комплекс проектных и строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций, текущему ремонту закрытых площадей моста 9 км. МКАД, оборудование торговых помещений, оплачивало арендные и коммунальные платежи, а также расходы по охране и уборке в целях получения в дальнейшем прибыли от использования построенных объектов сервисной инфраструктуры.

10.09.2010 г. Правительство г. Москвы приняло распоряжение N 1891-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы". Пунктами 14, 21 Приложения к нему (Перечень правовых актов города Москвы, подлежащих признанию утратившими силу) были признаны утратившими силу распоряжение N 1304-РП от 28.11.97г. "О внесении изменений и дополнений в распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.96г. N1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания".

Распоряжение Ответчика N 1891-РП лишило ЗАО КФК "ТАМП" возможности дальнейшего участия в качестве заказчика и инвестора в проекте строительства предприятий сервисного обслуживания на мостовом переходе на 9 км МКАД, заключения инвестиционного договора, учета понесенных расходов как инвестиций и получения возможности воспользоваться их результатами, оформления прав собственности (долгосрочной аренды) на построенные объекты сервиснй

инфраструктуры.

До настоящего времени понесенные ЗАО КФК "ТАМП" расходы на проектирование и строительство предприятий сервисного обслуживания на мостовом переходе на 9 км МКАД не компенсированы.

Согласно с т. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из следующего:

Инвестиционный контракт - разновидность гражданско-правовых договоров,

обладающих определенной спецификой.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".).

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из общих начал гражданского законодательства Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 г. N 1024-РП не является ненормативным правовым актом, содержащим нормы гражданского права в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, не может служить законным основанием для регулирования отношений между Истцом и Ответчиком, не создает гражданских прав и обязанностей для Истца; Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 г. N 1024-РП не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Из смысла указанного распоряжения следует, что принятие органом, являющимся субъектом инвестиционной деятельности, решения в форме постановления по вопросам заключения, изменения или расторжения контрактов, является лишь предпосылкой к совершению определенных действий.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 N 1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного

обслуживания", было предусмотрено строительство четырех мостовых переходов через МКАД и предприятий сервисного обслуживания на них.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы Премьера от 28.11.1997 N 1304-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.96 N 1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания" и от 04.04.97 N 350-РП "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 гг.", в связи с отказом инвесторов АО "Лужники" и АО МЭС от участия по обустройству пешеходных переходов предприятиями сервисной инфраструктуры на МКАД, истец был утвержден инвестором, изъявившим желание принять участие в инвестировании объектов инфраструктуры по мостовому переходу на 9 км. МКАД.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными распоряжениями не определены условия реализации инвестиционных проектов по строительству инфраструктуры и предприятий сервисного обслуживания, а также не возложена обязанность на конкретный орган государственной власти города Москвы заключить инвестиционные контракты с инвесторами.

В материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) органов государственной власти или должностных лиц города Москвы по вопросу не заключения с ним инвестиционного контракта.

Кроме того, Распоряжением Правительства Москвы от 10.09.2010 N 1891-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы", признаны утратившими силу Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 28 ноября 1997 г. N 1304-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.96 N 1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания" и от 04.04.97 N 350-РП "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 гг.", которым истец был утвержден инвестором, изъявившим желание принять участие в инвестировании объектов инфраструктуры по мостовому переходу на 9 км. МКАД.

Таким образом, распоряжение Премьера Правительства Москвы от 28.10.96 N 1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания" действует в первоначальной редакции, в которой истец не является инвестором.

Распоряжение Правительства Москвы от 10.09.2010 N 1891-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы", не признано недействительным, в судебном порядке истцом не оспаривалось.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, таким образом, у Правительства Москвы отсутствует обязанность по компенсации истцу понесенных им расходов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истец не доказал противоправность действий Правительства Москвы, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а потому довод истца о том, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-39985/11-127-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КФК "ТАМП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан