Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14045/11 по делу N А40-39467/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-39467/11-10-349

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Р.С.Артемова, доверенность от 16 декабря 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску открытого акционерного общества "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (Иркутская область, город Братск, ОГРН: 1033800920647)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Москва, ОГРН: 1047796940465)

о взыскании 288 260 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве взыскано 288 260 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом определением от 6 июля 2009 года по другому делу.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик обратил внимание суда на то, что не пользовался денежными средствами истца и не уклонялся от их возврата.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком, им дана соответствующая оценка, суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которая судом рассмотрена, принят законный и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения мирового соглашения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют действующему гражданскому законодательству и не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суда.

Суд правомерно применил статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений. Начисление процентов в предъявленном размере проверено судом и соответствует нормам гражданского права, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39467/11-10-349 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха