Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14984/11 по делу N А41-20268/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А41-20268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев 07.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу судебного пристава - исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области

на решение от 18.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Веденеевой С.С.

на постановление от 12.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Маркаданова А.В.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркаданов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 03.05.2011 N 324/11 (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка привлечении заявителя к административной ответственности, о неправильном установлении субъекта правонарушения, о неправомерном назначении наказания.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено в отношении предпринимателя в ходе исполнительного производства N 14655/11/39/50, возбужденного на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области о признании индивидуального предпринимателя Бугарин Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя N 14655/11/39/50 от 14.04.2011 о приостановлении на срок 20 суток деятельности арендуемого помещения постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 03.05.2011 N 324/11 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Вынесение указанного постановления явилось причиной обращения предпринимателя в суд.

Признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как юридического лица и наложение штрафа в размере 80 000 рублей является неправомерным, так как это противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иного порядка рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве не определено.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении должно было производится с соблюдением требований ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела 03.05.2011, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 N 324/11 было вынесено в отсутствии предпринимателя, вследствие чего суды обоснованно пришли к выводу со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что является основанием для признания его незаконным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова