Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-7215/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-20268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Маркаданова Александра Владимировича (ИНН:504307928255, ОГРН:310504320300028) - представители не явились, извещены судом;

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. - представители не явились, извещены судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-20268/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Маркаданова Александра Владимировича (ИНН:504307928255, ОГРН:310504320300028) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. от 03.05.2011 N 324/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркаданов Александр Владимирович (далее - ИП Маркаданов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела СП УФССП по МО, заинтересованное лицо) от 03.05.2011 N 324/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 года по делу N А41-20268/11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что при принятии решения суд первой инстанции в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства и доводы, приведённые судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

14.04.2011 судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП по МО Гололобовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 14655/11/39/50 на основании постановления от 14.04.2011 Серпуховского городского суда Московской области о признании ИП Бугарин Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток предприятия общественного питания, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 133/16, цокольный этаж, общей площадью 220,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Медведеву Н.М. Судом было предписано немедленно опечатать вышеуказанное помещение.

В ходе исполнения названного исполнительного производства ИП Маркаданову А.В. - арендатору нежилого помещения, общей площадью 220,80 кв.м., Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 133/16 (договор аренды N 6 от 21.02.2011) судебным приставом-исполнителем было вручено требование N 14655/11/39/50 от 14.04.2011 о приостановлении на срок 20 суток деятельности арендуемого помещения.

Требование судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 N 14655/11/39/50 ИП Маркадановым А.В. исполнено не было, на входной двери в арендуемое помещение отсутствовали печати и пломбы, в соответствии с которыми помещение было опечатано, о чем 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП по МО Гололобовым А.А. составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением ИП Маркадановым А.В. требования судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 N 14655/11/39/50 на 29.04.2011 постановлением от 03.05.2011 ИП Маркаданов А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 03.05.2011 N 324/11, ИП Маркаданов А.В обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, кроме того, при назначении наказания ИП Маркаданову А.В. санкция применена в размере, установленном для юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неправильном установлении судебным приставом-исполнителем субъекта правонарушения и неправомерном назначении наказания.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 6 части статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, а именно: в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительных документов установлены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как установлено апелляционным судом оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа вынесено в ходе исполнительного производства N 14655/11/39/50, возбужденного во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении предпринимателя Бугарин Е.А. к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду в силу прямого указания Федерального закона и пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности как ИП Бугарин Е.А., так и ИП Маркаданова А.В.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава -исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом первой инстанции на основании статьи 29 Закона N 229-ФЗ сделан правильный вывод о том, что ИП Маркаданов А.В. в рассматриваемом деле не является стороной исполнительного производства - ни взыскателем, ни должником.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 Федерального закона N 229-ФЗ, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом - исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ, Законом N 229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться, в частности, с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем на имя ИП Маркаданова А.В. через администратора кафе-бара "Подвал" Распутина А.М. было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу дачи объяснения и привлечении к административной ответственности за не исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Из заявления ИП Маркаданова А.В. следует, что Распутин А.М. не является его работником, доверенности на получение корреспонденции у Распутина А.М. не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Маркаданова А.В. о времени и месте рассмотрения дела 26.04.2011.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, является обоснованным. Данное существенное нарушение не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение ИП Маркаданова А.В. к административной ответственности с назначением ему наказания в пределах санкции, установленной для юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, свидетельствует о неправильном установлении судебным приставом-исполнителем субъекта правонарушения и неправомерном назначении наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-20268/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина