Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14877/11 по делу N А40-143201/2010

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-143201/10-39-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Дикий А.А, дов. от 31.03.2010,

от ответчика Родионова А.А, дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы

на решение от 03 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 13 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (115280, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 86 818 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" основную задолженность за тепловую энергию в сумме 86 818 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" за период с января 2010 года по апрель 2010 года поставляло посредством присоединенной сети тепловую энергию по адресу: г. Москва, Петровский бул., дом 9, стр.1.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бул., дом 9, стр.1, является собственностью города Москва.

Сведения о заключении договоров аренды с иными юридическими лицами за период с января 2010 года по апрель 2010 года по этому зданию не представлены.

Согласно представленному истцом расчету ОАО "МОЭК" отпустило по названному выше объекту недвижимости за период с января 2010 года по апрель 2010 года тепловую энергию на общую сумму 86 818 руб. 35 коп.

Поставленный объем энергии не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москва, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москва, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москва, в связи с чем иск заявлен в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период энергии, суд пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, а также о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москва.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета исковых требований признаются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен обоснованный контррасчет. Определение судом конкретного размера задолженности не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А40-143201/10-39-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева