Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14182/11 по делу N А40-111193/2010

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-111193/10-7-959

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Раскиной Я.С. (дов. от 02.02.2012), Попрядухиной Л.А. (дов. от 01.07.2009 рег. N 1с-1396)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО РТЦ "Совинсервис" на решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В. на постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ООО РТЦ "Совинсервис" (ОГРН 1027739341541, Москва)

к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Останкинский" (ОГРН 1037739077529, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ОАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (ООО РТЦ "Совинсервис") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Останкинский") о взыскании 593 718 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 91 697 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2007 года по июль 2010 года (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - т. 1, л.д. 108.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 496 061 руб. 11 коп., а требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 142 027 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года ООО "Совинсервис" в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 62-63).

Решение мотивировано тем, что 1 января 2004 года между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 19504, в соответствии с которым дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Бочкова, д. 6, стр. 2, общей площадью 187,9 кв.м., стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору, что согласно пункту 2.1 приложения N 1 к договору количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых пользователем помещений в течение отопительного периода - 19.0 Гкал/мес.

Первая инстанция указала, что в обоснование своих требований истец ссылается на недействительность вышеуказанного пункта приложения N 1 к договору в части установленного размера тепловой энергии (в размере 19 Гкал/мес.), расходуемой на отопление занимаемых истцом помещений как противоречащего статье 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию", согласно которой тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, расчеты за тепловую энергию должны осуществляться по тарифам, принятым в установленном порядке, однако ссылаясь на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, истец не заявляет о признании недействительным договора в части предусмотренных в нем тарифов. Положений, касающихся размера тепловой энергии, данная норма не содержит, в связи с чем доводы истца о признании пункта 2.1 приложения N 1 к спорному договору недействительным являются необоснованными, что в ходе рассмотрения дела истцом правовая позиция изменена со ссылкой на постановления Правительства Москвы N 566 от 28 июля 1998 года, согласно которому количество израсходованного тепла определяется на основании прибора учета, а при его отсутствии - по нормам, утвержденным данным постановлением, что в целях определения расхода тепла на систему отопления для объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Бочкова, д. 6, корп. 2, стр. 2, истцом получено заключение ОАО ЦНИИЭП инженерного оборудования на занимаемые им помещения общей площадью 181,5 кв. м и 17,1 кв.м., в соответствии с которыми расход тепла за 1 месяц отапливаемого периода составляет соответственно 4,85 Гкал и 1,02 Гкал.

Первая инстанция признала необоснованным расчет истца, поскольку согласно условиям спорного договора (пункт 2.1 приложения N 1) для расчета стоимости потребленной тепловой энергии указан расход тепла за месяц. В соответствии с представленными заключениями ОАО ЦНИИЭП инженерного оборудования расход тепла за 1 месяц отапливаемого периода составляет соответственно 4,85 Гкал (помещение площадью 181,5 кв. м) и 1,02 Гкал (помещение площадью 17,1 кв.м.), то есть 5.87 Гкал, поскольку согласно представленным истцом в дело счетом за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года стоимость тепловой энергии ответчиком ко взысканию не предъявлялась и доказательств неполучения в указанный период спорных услуг в материалы дела не представлено, а поэтому заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения не может быть признан судом обоснованным и доказанным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года N 09АП-23209/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-111193/10-7-959 оставлено без изменения. Возвращена ООО РТЦ "Совинсервис" из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 120 руб. 47 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 21 июля 2011 года N 1315 (т. 3, л.д. 102-103).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что доводы апелляционной жалобы о завышенной величине потребления тепла, применяемой ответчиком в спорном периоде, по сравнению с расчетным показателем, не могут быть приняты, поскольку при заключении договора от 1 января 2004 года N 19504 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг истец действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в договоре тепловую нагрузку с учетом заключения специализированных организаций, заявить разногласия при подписании договора, рассмотреть разногласия в судебном порядке, что ссылка истца на письмо ответчика от 21 сентября 2011 года, в котором ответчик сообщает о новой величине часовой нагрузки 0,01743 Гкал/час, не может влиять на решение суда, поскольку указанное предложение действует на будущее время, согласия на распространение данной нагрузки на спорный период в письме не содержится.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 20-24).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 541 и пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договора энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В связи с этим, а также исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 541, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об обязанности истца (абонента) оплачивать использованную тепловую энергию исключительно в количестве, указанном в договоре энергоснабжения, без учета фактического ее потребления, не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции не учли, что денежные средства, полученные энергоснабжающей организацией от абонента за фактически не поданную абоненту и не использованную абонентом энергию представляют собой неосновательное обогащение энергоснабжающей организации.

Первая и апелляционная инстанции в связи с неправильным применением норм материального права неверно определили предмет доказывания по делу, а поэтому не проверили доводы истца о количестве фактически использованной им тепловой энергии, подлежащей оплате.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального прав, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 июня 2001 года и постановление от 28 сентября 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность доводов истца о количестве фактически использованной им в спорный период тепловой энергии и о количестве оплаченной тепловой энергии, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111193/10-7-959 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева