Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23209/11

город Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-111193/10-7-959

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТЦ "Совинсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2011 по делу N А40-111193/10-7-959,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный

технический центр "Совинсервис" (ОГРН 1027739341541)

к ГУП ДЕЗ района Останкинский (ОГРН 1037739077529)

о взыскании денежных средств

третье лицо Открытое акционерное общество

"Московская объединенная энергетическая компания"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Н.Ф. по доверенности от 23.03.2011 N 02/03-2011

Попрядухина Л.А. по доверенности от 01.07.2009

Раскина Л.С. по доверенности от 08.12.2010

от ответчика: Орлов О.В. по доверенности от 09.08.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" к Государственному унитарному предприятию ДЕЗ района Останкинский о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2007 по 15.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 01.04.2011. Расчет задолженности и процентов истцом представлен на л.д.40-47 том 3.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2004 N 19504 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ДЕЗ обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения общей площадью 187,9 кв.м (181,5 кв.м и 17,1 кв.м), расположенные по адресу: город Москва, ул.Бочкова, д.6, стр.2.

Стоимость коммунальных услуг сторонами определена в приложении N 1 к договору.

Согласно п.2.1 приложения N 1 к договору стороны согласовали количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых пользователем помещений в течении отопительного периода - 19.0 Гкал/мес. при тарифе на тепловую энергию по состоянию на 01.01.2004 за 1 Гкал составляет 705 руб.

Истцом в целях определения расхода тепла на систему отопления для объекта, расположенного по адресу: Москва, ул.Бочкова, д.6, корп.2, стр.2, было получено заключение ОАО ЦНИИЭП инженерного оборудования в отношении занимаемых истцом помещений площадью 181,5 кв. м и 17,1 кв.м., в соответствии с которыми расход тепла за 1 месяц отапливаемого периода составляет соответственно 4,85 Гкал и 1,02 Гкал.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 16.09.2007 по 15.09.2010 начисление с последующей оплатой истцом тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых истцом помещений, осуществлялось по договорной величине 19.0 Гкал/мес, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Вместе с тем, согласно представленных истцом в дело счетов за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года (л.д.78-97 том 1) стоимость тепловой энергии ответчиком по величине 19.0 Гкал/мес ко взысканию не предъявлялась.

Величины расхода тепла, определенные ОАО ЦНИИЭП инженерного оборудования для помещений истца, носят расчетный характер, фактическое потребление тепла при несоблюдении режима теплоизоляции (открыты окна, двери, иная утечка тепла) может не соответствовать расчетному.

Доказательства фактического ежемесячного потребления тепловой энергии в заявленном периоде в количестве менее договорной нагрузки 19.0 Гкал/мес истцом не представлены.

При таком положении оснований для применения правил о неосновательном обогащении не имеется.

Довод истца о недействительности условия договора в части применения договорной тепловой нагрузки со ссылкой на Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" является необоснованным, поскольку указанный закон утснавливал правила регулирования тарифов, по порядку определения тепловой нагрузки закон императивных норм не содержал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной величине потребления тепла, применяемой ответчиком в спорном периоде, по сравнению с расчетным показателем, не могут быть приняты, поскольку при заключении договора от 01.01.2004 N 19504 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг истец действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в договоре тепловую нагрузку с учетом заключения специализированных организаций, заявить разногласия при подписании договора, рассмотреть разногласия в судебном порядке.

Ссылка истца на письмо ответчика от 21.09.2011, в котором ответчик сообщает о новой величине часовой нагрузки 0,01743 Гкал/час, не может влиять на решение суда, поскольку указанное предложение действует на будущее время, согласия на распространение данной нагрузки на спорный период в письме не содержится.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-111193/10-7-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТЦ "Совинсервис" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ "Совинсервис" (ОГРН 1027739341541) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2120 рублей 47 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2011 N 1315.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук