Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14561/11 по делу N А41-12653/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А41-12653/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гузенко И.А. - доверенность б/н от 07.03.2011.,

от заинтересованных лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Юрцентр" - извещен, не явился,

закрытое акционерное общество "Гранд" - Ерофеев А.Н. - доверенность б/н от 20.06.2011., Степанова Т.Ю. - доверенность б/н от 20.06.2011.,

от ООО "Экорнет Кр. Вальдемар 27/29 Латвия" - Гостев Н.Д. - доверенность N 3111000-005/2011 от 01.06.2011.,

рассмотрев 01 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экторнет Кр. Вальдемар 27/29 Латвия"

на определение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" (Москва, ОГРН: 1107746860528)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 26.10.2010 по делу N 290910

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Юрцентр" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН: 1105027000528)

и закрытого акционерного общества "Гранд" (Москва, ОГРН: 1057747224699)

задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 26.10.2010 по делу N 290910 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Юрцентр" (далее - первый должник) и закрытого акционерного общества "Гранд" (далее - второй должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" задолженности и процентов по кредитным договорам в размере 768 441 124 рублей 92 копеек, из которых 695 432 497 рублей - задолженность по кредиту, 73 008 627 рублей 92 копейки - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 500 000 рублей третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экторнет Кр. Вальдемар 27/29 Латвия", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в договоре поручительства предусмотрено, что заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Спорное решение принято третейским судом, находящимся в городе Москве, в то время как определение о выдаче исполнительного листа вынесено Арбитражным судом Московской области. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правила подсудности. Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно исковые требования в рамках судебного разбирательства в третейском суде были заявлены о взыскании денежных средств в валюте. Однако денежные средства, согласно решению третейского суда, взысканы в рублях.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрцентр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции не проверил, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы права.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 28.10.2009 N 18.Д05/08.629/10 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой выражены обязательства заемщика в кредитных договорах, согласно которым денежные средства предоставлены заемщику в долларах США и ЕВРО. Следовательно, у поручителя возникло обязательство по уплате денежных средств в валюте - долларах США и ЕВРО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности, признается необоснованным, поскольку согласно решению третейского суда исполнительных лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается по заявлению взыскателя Арбитражным судом Московской области. Ссылка в пункте 5.7 договора поручительства на пункт 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как данный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Поскольку суд не исследовал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятый по делу судебный акт - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм процессуального и материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-12653/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева