Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14797/11 по делу N А40-46202/2010

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-46202/10-50-357

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Асадчикова Н.В. - доверенность б/н от 31.05.2010.,

от ответчика: Школьный И.А. - доверенность N 12 от 14.01.2010.,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" - извещен, не явился,

общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" - Асадчикова Н.В.: доверенность N 3 от 05.10.2009.,

рассмотрев 01 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

на решение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А., арбитражными заседателями Евстигнеева О.Ю., Лобанова Г.Х.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (Москва, ОГРН: 1057748785687)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (Москва, ОГРН: 1047796358752)

о взыскании 127 500 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 183 420 663 руб. 97 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (Москва, ОГРН: 1057747155234), общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (Москва, ОГРН: 1087746453431)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 500 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 183 420 663 руб. 97 коп., в том числе стоимости работ, ущерба, упущенной выгоды и затрат до расторжения договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" и общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в пользу ООО "Интерспецстрой" взыскано 101 726 706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 159 560 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в пользу ООО "Интерспецстрой" взыскано 125 051 157 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 197 329 руб. 80 коп. госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что взыскиваемый истцом аванс освоен в полном объеме; ответчик выполнил работы на 23 324 450 рублей 58 копеек и произвел затраты в сумме 4 072 740 руб. 73 коп. При этом к моменту расторжения договора подряда у ответчика не возникла обязанность поставить истцу оборудование, поскольку срок поставки должен был наступить в марте 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции и прекращения производства по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим безусловным (п.4 части 4 статьи 288 АПК РФ) основаниям.

Суд апелляционной инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис", не привлечённого к участию в деле. При этом в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года имеется прямое указание на общество с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис", содержится оценка гражданско-правовых отношений истца по встречному иску и указанного общества в рамках заключенного договора, оценка которому также дана судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отменены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению, поскольку данный судебный акт уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по данному делу, при этом возможность повторного обжалования судебных актов, законность которых уже была ранее проверена судом кассационной инстанции, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-46202/10-50-357 прекратить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по указанному делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева