Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-268/12 по делу N А40-54266/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-54266/11-25-347

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеева,

при участии в заседании:

от ответчика Копылова Н.В., дов. от 30.12.2011,

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106"

на решение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Дегтяревой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (ОГРН: 1046405410930, г. Саратов)

к Закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (ОГРН: 1027700126585, г. Москва)

о признании договора строительного подряда незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Штрабаг" о признании договора строительного подряда от N 20-ВА от 30.11.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Мехколонна N 106" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и второй инстанции о согласовании сторонами предмета договора в приложении N 4 к договору и сроков выполнения работ в приложении N 7 к договору. По мнению заявителя, суд не рассмотрел вопрос о наличии противоречия между приложениями N 1.1., N 2 и приложением N 4 к договору, на что ссылался истец в обоснование своих требований, рассматривая вопрос о промежуточных сроках выполнения работ, неправильно применил нормы материального права. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отклонении как несостоятельного довода истца относительно технической документации и о неправильном выборе истцом способа защиты с указанием на необходимость заявления исковых требований о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в ходатайстве, поступившим через канцелярию суда, указал, что доводы кассационной жалобы поддерживает, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мехколонна N 106" (субподрядчик) и ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение земляных работ на объекте: "Малый металлургический комплекс по производству сортового проката", расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование.

Вывод суда о заключенности договора основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, о согласовании сторонами предмета в приложении N 4 к договору, в котором подробно описаны объемы и виды работ, подлежащие выполнению, о том, что сроки выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 установлены в приложении N 1 и N 7 к договору. При этом пунктами 6.2., 6.4, 6.5 приложения N 1 установлены дата начала выполнения работ, дата окончания работ и срок выполнения - 30.11.2010, 15.06.2012, 18, 5 месяцев соответственно.

Отклоняя довод истца о несогласованности промежуточных сроков работ ввиду отсутствия графика производства работ, суд правильно сослался на часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к существенным условиям договора относятся лишь общие начальный и конечный сроки выполнения работ, но не промежуточные, поскольку их определение является правом сторон, а не обязанностью. Несогласованность либо отсутствие в договоре промежуточных сроков исполнения работ не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод истца относительно технической документации, правильно признан несостоятельным, ввиду того, что договор был подписан обеими сторонами, стороны приступили к его исполнению, в связи с чем процесс отзыва оферты в данном случае не приемлем.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-54266/11-25-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева