Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25756/11

г. Москва

Дело N А40-54266/11-25-347

24 октября 2011 г.

N 09АП-25756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: В.И. Тетюка, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 106"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-54266/11-25-347, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Мехколонна N 106" (ИНН 6454070360)

к ЗАО "Штрабаг" (ИНН 7707007451 , ОГРН 1027700126585 )

о признании договора незаключенным

При участии в судебном заседании:

От истца: Н.А. Зайцев - представитель по доверенности N 144 от 29.03.2011 г.., О.Н. Куваталиеву - представитель по доверенности от 20.06.2011 г..

От ответчика: Н.В. Копылова - представитель по доверенности от 28.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Мехколонна N 106" с иском к ЗАО "Штрабаг" о признании договора строительного подряда от N20-ВА от 30.11.2010 г.. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-54266/11-25-347 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мехколонна N 106" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель считает, что договор подряда является незаключенным, так как, по мнению заявителя, сторонами не согласованы такие существенные условия как предмет договора и определение промежуточных сроков выполнения работ.

Также заявитель считает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а отзыв оферты истец произвел 17.01.2011 г.., когда договор еще считался незаключенным, поскольку подписанный ответчиком договор истец получил лишь 24.01.2011 г..

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Мехколонна N 106" (субподрядчик, истец) и ЗАО "Штрабаг"( генподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N20-ВА от 30.11.2010 г.., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение земляных работ на объекте: "Малый металлургический комплекс по производству сортового проката", расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

При исследовании условий договора арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован в приложении N 4 к договору, в котором подробно описаны объемы и виды работ, подлежащих исполнению.

Сроки выполнения работ по договору согласно п.4.1., установлены в приложении N 1 и N 7 к договору. При этом пунктами 6.2.,6.4,6.5 приложения N 1 установлены дата начала выполнения работ, дата окончания работ и срок выполнения- 30.11.2010 г..,15.06.2012г., 18,5 месяцев соответственно.

Поскольку в договоре строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010 г.. существенные условия согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Довод истца о несогласованности промежуточных сроков работ ввиду отсутствия графика производства работ не может приниматься во внимание, поскольку по смыслу ч.1 ст.708 ГК РФ к существенным условиям договора относятся лишь общие начальный и конечный сроки выполнения работ, а не промежуточные, поскольку их определение является правом сторон, а не обязанностью. Несогласованность либо отсутствие в договоре промежуточных сроков исполнения работ не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод истца относительно технической документации, является несостоятельным, поскольку стороны приступили к исполнению договора, процесс отзыва оферты не приемлем в данном конкретном случае, поскольку договор подписан обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.01.2011 г.. N 29 истец сообщает, что он отказался от заключения договора подряда и отозвал подписанный проект договора.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должен избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора незаключенным выбран истцом неверно, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, при которых сторона имеет право обратиться с иском об изменении условий договора либо его расторжении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 г.., по делу N А40-54266/11-25-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 106" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Н.В. Дегтярева