Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14810/11 по делу N А40-69443/2011

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-69443/11-30-582

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - Спицын Д.П., доверенность от 16.12.2011 г., Драч А.Б., доверенность от 02.02.2012 г., от ответчика - представитель не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фактор" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233), (наименование ответчика)

о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") с иском взыскании 26 950 руб. судебных расходов и 38 707 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец получил по договору цессии от Сархошяна А.С. право требования исполнения обязательств к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку заявленные судебные расходы связаны не с возмещением ущерба по страховому случаю, а с гражданским делом, рассмотренным 22 октября 2010 года Симоновским районным судом г. Москвы

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фактор", которое полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, прекратить производство в части требования о взыскании судебных расходов, требование о взыскании процентов удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что посчитав неподведомственным арбитражному суду требование о взыскании судебных расходов, суд должен был не отказывать в иске, а прекратить производство по делу в этой части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Между тем, отказав в иске, суд тем самым лишил истца права на обращение с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, отказывая в иске в полном объеме, судом фактически не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мотивировочные части принятых судебных актов не содержат каких-либо выводов суда в отношении этого требования и оценки доказательств, касающихся этого вопроса.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты, прекратить производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов, иск в части взыскания процентов - удовлетворить.

Представителем истца было заявлено ходатайство об изменении наименования истца с ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК",в подтверждение чего представлены заверенные копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.11.2011 г., Устава ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", распечатка с Интернет сайта Федеральной налоговой службы "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 25 января 2012 года".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя истца удовлетворить, в связи с указанным и с учетом представленных документов изменить наименование истца ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОРН 1107746754642, ИНН 7705927855).

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что 03 декабря 2009 года между Сархошяном Арутюном Самвеловичем и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Х214АХ190, договор страхования N 001АТ-09/54816 по риску КАСКО "Ущерб", Угон/Хищение" на страховую сумму 570 000 руб.

10 декабря 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак Х214АХ190, был причинен ущерб, а его собственнику Сархошян у А.С. убытки.

22 октября 2010 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Сархошяна Арутюна Самвеловича страхового возмещения в сумме 393 445 руб. 50 коп., расходов по оплате оценку в сумме 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 304 руб. 46 коп.

Как указывал в обоснование исковых требований истец по настоящему делу, для защиты своих прав Сархошян А.С. 14.06.2010 г. заключил договор с ООО "Фактор" о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО "Фактор" брало на себя обязанность организации восстановления прав Сархошян А.С. Для исполнения данного договора ООО "Фактор" привлекало к оказанию услуг сторонние организации. После выполнения работ, расходы, понесенные ООО "Фактор" в интересах Сархошян А.С. составили 26 950 руб. и были оплачены последним полностью.

Кроме того, истец ссылался на то, что 15.04.2011 между А.С. Сархошяном и ООО "Фактор" заключен договор цессии N 540, согласно которому право (требование) на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным А.С. Сархошяну повреждением автомобиля Митсубиси Лансер в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.12.2009, передано ООО "Фактор". Помимо основного долга, Сархошян А.С. передал ООО "Фактор" право на получение исполнения по обязательству по возмещению расходов Сархошян А.С.

В связи с этим, истец просил по настоящему делу взыскать понесенные судебные расходы по гражданскому делу по иску Сархошян А.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по повреждению автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 г. по 28.04.2010 г.

Суды обеих инстанций, сославшись на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 26 950 руб. связано с гражданским делом, рассмотренным Симоновским районным судом г. Москвы, поэтому сделали вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Действительно суды обеих инстанций правильно указали на предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует о неподведомственности этого требования арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильных судебных актов, являются основанием для их отмены в части требования о взыскании судебных расходов и прекращения производства по делу в этой части на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При этом, отказав в иске в отношении требования истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд нарушил тем самым право истца на возможное обращение с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, истцом было заявлено два требования: о взыскании судебных расходов в сумме 26 950 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 707 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Несмотря на отказ в удовлетворении в иске в полном объеме, мотивировочная часть решения и постановления не содержит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 707 руб. 93 коп.

Обстоятельства и правовые основания, а также правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период остались не исследованными и в судебных актах не отражены, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд их отверг.

При этом, суд не указал, какой нормой права руководствовался при принятии решения об отказе в данной части иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями требований статьи 170 АПК РФ об указании в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; о применении законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данное дело, также не разрешил эти вопросы.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в части требования о взыскании процентов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-69443/11-30-582 отменить: 1. производство по исковому требованию о взыскании судебных расходов в сумме 26 950 руб. - прекратить; 2. дело в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 707 руб. 93 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков