Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-14827/11 по делу N А41-8335/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-8335/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Степановой Е.Н. по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика - Федотова П.Н. по доверенности от 28.03.2011 N 16/06, Авдусь Ю.А. по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Итера-ГАРАНТ"

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Итера-ГАРАНТ"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Моблстройинвесткредит"

о взыскании 64 828 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Итера-ГАРАНТ" (далее ООО "Итера-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее ГУП МО "Мособлстройинвесткредит", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 64 828 руб. 63 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года в иске ООО "Итера-ГАРАНТ" отказано.

Суд установил, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен 19.05.2008, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 01.04.2008, потерпевший заявил о наступлении страхового случая также 01.04.2008; автомобиль после ДТП эксплуатировался, за время, прошедшее после ДТП и до осмотра автомобиля его пробег составил 4 361 км, что не исключает наличие повреждений, совершенных после ДТП.

Также, как следует из имеющихся в деле доказательств, в Акт осмотра транспортного средства включены повреждения, не включенные в извещение о ДТП, справку о ДТП, заявление о страховом событии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Итера-ГАРАНТ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявляет, что в тексте решения не указаны мотивы, по которым судом не были применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению; данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

ООО "Итера-ГАРАНТ" считает, что представленные им доказательства, находящиеся в деле, в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и ДТП.

В данном случае Акт осмотра и Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта были составлены независимым экспертным учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем данный Акт и Отчет в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются надлежащими и основополагающими доказательствами размера причиненного ущерба.

Считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 15, 387, 930, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что обязательство истца по выплате собственнику поврежденного автомобиля суммы страхового возмещения возникло в силу договора добровольного страхования имущества (КАСКО), соответственно, к отношениям между сторонами были применимы положения договора КАСКО и положения гражданского законодательства в отношении добровольного страхования имущества.

После осуществления страховой выплаты в пользу собственника поврежденного автомобиля в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ГУП МО "Мособлстройинвесткредит".

Считает, что не применены подлежащие применению пункт 3, пункт 4 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Преамбула Федерального закона "Об ОСАГО"; статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применен закон, не подлежащий применению - пункт 3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2008, был поврежден автомобиль марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак О 011 ХН 177, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-ГРУП", застрахованный на момент ДТП в ООО СК "Итера-Гарант" по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельца автотранспортных средств N ДТ/070-2007 от 15.11.2007.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 184 689 руб. по платежным поручениям N 475 от 21.05.2008, N 682 от 04.07.2008.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак Р 100 ММ 90, пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0134860813, которое в порядке возмещения истцу выплаченного им страхового возмещения перечислило последнему 120 000 руб.

О взыскании 64 828 руб. 63 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной от страховщика суммой, заявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что страхователь Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-ГРУП" обратилось в ООО Страховая компания "Итера-ГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая 01.04.2008.

Осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес S 500, государственный регистрационный знак О 011 ХН 177, произведен 19.05.2008, что следует из акта N 19.05.01-02, то есть спустя 1,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия.

С 01 апреля 2008 года по 19 мая 2008 года указанное транспортное средство эксплуатировалось, его пробег составил 4 361 км, что, как счел суд, не может исключать наличие повреждений, совершенных после дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что в акт осмотра транспортного средства включены повреждения, не отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии, заявлении о страховом событии, а именно: повреждения глушителя, обозначенные в п. 3, 4, 5, 20, 21, брызговики задний правый и левый-разрыв, обозначенные в п. 22.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес S 500, государственный регистрационный знак О 011 ХН 177, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2008 с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Р 100 ММ 90; что все заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства N 19.05.01-02 от 19.05.2008 повреждения причинены автомобилю Мерседес S 500 в данном ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 названного Кодекса).

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

Ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопроса об ущербе, причиненного спорным ДТП, истец не заявлял.

Довод истца о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и ДТП, является несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 15, 387, 930, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 4 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, преамбулу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",) неоснователен, поскольку суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2008 с участием автомобилей: Мерседес S 500, государственный регистрационный знак О 011 ХН 177, и Шкода, государственный регистрационный знак Р 100 ММ 90, первому причинены повреждения вследствие нарушения водителем второго автомобиля Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Отказ в иске основан на недоказанности размера причиненного в результате данного ДТП вреда, а не вследствие неприменения судами перечисленных норм материального права.

Довод истца об ошибочности ссылки судов в обжалуемых судебных актах на пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятелен, поскольку суд установил обстоятельства, что ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в соответствии с названным Законом страховщиком лица, причинившего вред, произведена выплата истцу страхового возмещения.

Как сказано выше, суд отказал в иске, установив, что не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес S 500 в данном ДТП.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А41-8335/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова