Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-6828/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-8335/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" (ИНН: 5050031821, ОГРН: 1035010214250):

представители истца ООО Страховая компания "Итера-ГАРАНТ" (ИНН: 7731138825; ОГРН: 1027700080715) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Итера-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-8335/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Итера-ГАРАНТ" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Моблстройинвесткредит" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Итера-ГАРАНТ" (далее по тексту - ООО СК "Итера-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее по тексту - ГУП МО "Мособлстройинвесткредит") о возмещении ущерба в размере 64 828 руб. 63 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Итера-ГАРАНТ" отказано (л.д.119-120).

Не согласившись сданным судебным актом, ООО СК "Итера-ГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО СК "Итера-ГАРАНТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем через канцелярию суда, генеральный директор Общества просил судебное разбирательство по делу отложить ввиду временного отсутствия обоих представителей (командировка за пределы города Москвы и временная нетрудоспособность).

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, генеральный директор Общества был вправе лично явиться в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 53 был поврежден автомобиль Мерседес S 500, г/н О 011 ХН 177.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2008 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения гражданином Тер-Гаспарян А.Р., управлявшим автомобилем Шкода г/н Р 100 ММ 90, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора 2р полка ДПС ЮЗАО от 01 апреля 2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тер-Гаспаряна А.Р. отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. При этом в определении указано, что Тер-Гаспаряном А.Р. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Мерседес S 500, г/н О 011 ХН 177, принадлежащего ООО "ИТЕРА ГРУП", был застрахован в ООО Страховая компания "ИТЕРА-ГАРАНТ" по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельца автотранспортных средств N ДТ/070-2007 от 15 ноября 2007 года (л.д.10-11)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода г/н Р 100 ММ 90 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Ингосстрах" - страховой полис серии АА N 0134860813 (справка о ДТП от 01 апреля 2008 года л.д.23).

Согласно отчету независимого экспертного агентства "ЛИС-ЭКСПЕРТ" N 19.05.01-02 от 20 мая 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S 500, г/н О 011 ХН 177 составила: 203 438,00 руб. (без учета износа) и 184 689,00 руб. (с учетом износа) (л.д. 27-28).

Платежными поручениями N 475 от 21 мая 2008 года и N 682 от 04 июля 2008 года ООО СК "Итера-ГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 184 828 руб.63 коп. (л.д. 38,45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Платежным поручением N 529 от 20 января 2009 года ОАО "Ингосстрах" перечислило в адрес ООО СК "Итера-ГАРАНТ" сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

Поскольку гражданин Тер-Гапарян А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП МО "Мособлстройинвесткредит", ООО СК "Итера-ГАРАНТ" просило взыскать с ответчика разницу в размере 64 828 руб. 63 коп. между выплаченной суммой по полису ОСАГО - 120 000 рублей и суммой причиненного ущерба с учетом износа 84 828 руб. 63 коп.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ИТЕРА-ГРУП" обратилось в ООО Страховая компания "Итера-ГАРАНТ" с заявлением о страховом случае - 01 апреля 2008 года.

Согласно акту N 19.05.01-02 осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес S 500, г/н О 011 ХН 177 был произведен 19 мая 2008 года (л.д.28-31), то есть спустя 1,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия.

В имеющемся в материалах дела путевом листе легкового автомобиля Г-23 N 49 от 01 апреля 2008 года зафиксированы показатели спидометра со следующими значениями: на момент выезда из гаража 48 088 км, на момент возвращения в гараж- 42 318 км.

Таким образом в день происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес- Бенц S500 4 Матис г/з О011ХН 177 находился в эксплуатации и его пробег составил 230 км.

В самом акте осмотра транспортного средства зафиксирован пробег 49 679 км.

Таким образом, с 01 апреля 2008 года по 19 мая 2008 года указанное транспортное средство эксплуатировалось и его пробег составил 4 361 км, что не может исключать наличие повреждений, совершенных после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в акт осмотра транспортного средства были включены повреждения, не отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии, заявлении о страховом событии, а именно: повреждения глушителя, обозначенных в п. 3,4,5,20,21, брызговики задний правый и левый-разрыв, обозначенные в п. 22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-8335/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина