Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14367/11 по делу N А40-75529/2010

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-75529/10-109-626

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Казбек" (ОГРН 1031500250528, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ)

к Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, Москва)

третье лицо: Государственное научное учреждение Северо-Кавказский научно-исследовательский институт Горного и Предгорного Сельского хозяйства

о взыскании 1 105 392 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Казбек" (ООО "Казбек") к Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) о взыскании долга в размере 767 040 руб., штрафа в размере 38 352 руб., пени в размере 300 000 руб.

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено по безусловному основанию. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 767 040 руб., штраф в размере 38 352 руб. и пеня в размере 300 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А61-312/07-6 с Государственного научного учреждения "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства" (ГНУ "СКНИИГПСХ") в пользу истца взыскан основной долг по договору о совместном сотрудничестве N 7 от 05 марта 2004 года в сумме 767 040 руб., штраф в размере 38 352 руб., пени в сумме 300 000 руб.; что на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а в последствии судебным приставом-исполнителем Пригородного РО СП УФССП по РСО-А Бедоевым А.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Апелляционная инстанция указала, что ввиду вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук ответчик (Россельхозакадемия) является учредителем ГНУ "СКНИИГПСХ" и несет субсидиарную ответственность по долгам последнего, истец обратился в суд о взыскании суммы долга, штрафа и пени с Россельхозакадемии в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, конкретные обстоятельства по делу, в том числе установленный арбитражным судом факт правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга, штрафа и неустойки, а также установленный судебным приставом-исполнителем факт недостаточности средств у основного должника - ГНУ "СКНИИГПСХ", апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом при принятии решения по настоящему делу не учтено, что договор N 7 от 05 марта 2004 года признан ничтожным, в связи с чем не может являться основанием для возникновения кредиторской задолженности, апелляционная инстанция отметила, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А61-1433/2010 решение, на которое ссылается ответчик, было отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска Россельхозакадемии.

Ссылки ответчика на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А61-1433/2010 решение, на которое ссылается ответчик, было отменено ввиду применения срока исковой давности, а по существу вопрос данным постановлением рассмотрен не был, ввиду чего данное постановление не может являться допустимым доказательством по делу, отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, т.е. договор N 7 от 05 марта 2004 года не был признан ничтожным.

Апелляционная инстанция также отметила, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А61-1433/2010, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца и третьего лица, а в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о действительности договора от 5 марта 2004 года N 7 по существу, а также вопрос о том, к какому типу учреждений относится ГНУ "СКНИИГПСХ" Россельхозакадемии. Заявитель также полагает, что часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает субсидиарную ответственность только по долгам бюджетных, казенных и частных учреждений, но не по долгам учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Истец для участия в заседании суда кассационной инстанции явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 13 сентября 2011 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, рассматривавшая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Выводы апелляционного суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75529/10-109-626 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина