Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-11189/10 по делу N А40-96905/2009

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-96905/09-3-763

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

от истца (заявителя), ООО "Каркаде" - (ОГРН 1023900586181) - Голубцова М.В., дов. от 01.01.2012 г. N 373\2012, Щербакова О.В. дов от 01.01.2012 г. N 377\2012

от ответчика, ЗАО "Сибмост-45" (ОГРН 1023802527374) - Любимов С.Ю. дов от 11.10.2011 г.

от третьего лица. ОАО "Военно-страховая компания" - не явился, извещен.

рассмотрев 1 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Сибмост-45", Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление от 26 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 1 081 972 руб.54 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 56 010 руб. 48 коп. - пени за просрочку платежей, 23 370 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

к Закрытому акционерному обществу "Сибмост-45"

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Сибмосьт-45"

о взыскании 2 801 644 руб. 03 коп. - выкупная стоимость предмета лизинга, 149 732 руб. 31 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сибмост-45" 1 161 353 руб. 50 коп., составляющей 1 081 972 руб. 54 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 7648\2008 от 19.08.2008 г. за период с 19.02.2009 г. по 07.04.2009 г. 56 010 руб. 48 коп. - пени за просрочку платежей за период с 25.02.2009 г. по 07.04.2009 г., 23 370 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г. по 18.05.2009 г.

Определением от 29.09.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Сибмост-45" о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 2 951 376 руб. 34 коп., составляющей 2 801 644 руб. 03 коп. - выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченная ЗАО "Сибмост-45" к моменту прекращения обязательства, 149 732 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 г. по 17.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 г. по делу N А40-96905/09-3-763 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Каркаде", и встречных исковых требований, заявленных ЗАО "Сибмост-45", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня.2010 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части отказа ООО "Каркаде" в удовлетворении исковых требований, заявленный ООО "Каркаде" иск удовлетворен. С ЗАО "Сибмост" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 1 161 353, 50 руб., в том числе 1 081 972,54 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей, 56 010, 48 руб. - пени, 23 370 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 306 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20. октября.2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что лизинговые платежи не включены в выкупную стоимость предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены.

При новом рассмотрении судам было указано на необходимость установления размера денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, установить обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "Сибмост-45", истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в размере 100 243,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2009 г. по день уплаты указанной денежной суммы, исходя из ставки 13% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года, принятым по результатам нового судебного разбирательства, требования ООО "Каркаде", удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 316 751 руб. 97 коп., пени в сумме 56 010 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 602 руб.; встречные исковые требования ЗАО "Сибмост-45", удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 374 274 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 464 руб.

В результате произведенного в силу ст. 170 ч. 5 АПК РФ зачета первоначального и встречного исков, с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост-45" взыскано 2 057 522 руб. неосновательного обогащения, 41 862 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "Сибмост-45" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 56 010 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Сибмост-45" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик (истец по встречному иску) просил отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Каркаде" отказать, удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "Сибмост-45" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 243 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов, начиная с 20.02.2009 г. и по день уплаты указанной суммы, исходя из размера 13% годовых.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Сибмост-45" уточнило заявленные требования по встречному иску в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в сумме 96 419,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты, начиная с 20.02.2009 г. и по день уплаты указанной суммы, исходя из ставки 13%. В рублевом эквиваленте на 12.09.2011 г. сумма исковых требований составила 96 419,51 х 29,6904 (курс ЦБ РФ с 10.09.2011 г. по 12.09.2011 г.) = 2 862 733,82 руб., а также проценты, начиная с 20.02.2009 г. по день уплаты указанной суммы. Исходя из денежной суммы, на которую начисляются проценты и размера ставки 13% годовых (л.д. 68-69 т. 3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. отменено. С ЗАО "Сибмост" в пользу ООО "Каркаде" взыскана неустойка в размере 56 010 руб. 48 коп. С учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. об исправлении описки с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО" Сибмост" взыскано неосновательное обогащение в размере 78 972 руб. 25 коп, 102 342 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 211 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.200 г. по день уплаты денежной суммы, применяя учетную ставку банковского процента 13% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" и встречных исковых требований ЗАО "Сибмост-45" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. ЗАО "Сибмост-45", ООО "Каркаде" поданы кассационные жалобы.

ЗАО "Сибмост-45" просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права. в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать. Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост-45" неосновательное обогащение в размере 96 419,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты, начиная с 20.02.2009 г. и по день уплаты указанной денежной суммы, исходя из ставки 13% годовых.

ООО "Каркаде" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г.

В обоснование жалобы ЗАО "Сибмост-45" указало, что апелляционный суд принял судебный акт не по требованиям, заявленным истцом, заявленных истцом по встречному иску в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, взыскав при этом с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в размере 96 419,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.09.2011 г., а не на день исполнения решения суда, как просил истец по встречному иску.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, взыскивая неосновательное обогащение, выраженное в иностранной валюте, применил курс ЦБ РФ на 12.09.2011 г., в постановлении не указаны.

Согласно п. 3.9 договора если по графику платежей суммы лизинговых платежей выражены в иностранной валюте, то уплата и начисление платежей начисляется в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату, указанную в графике платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. В случае осуществления платежа в соответствии с судебным актом днем платежа является день исполнения данного судебного акта. В связи с ч ем истец по встречному иску и заявил соответствующее требование.

Содержащееся в постановлении апелляционного суда указание на то, что, что ЗАО "Сибмост" просило взыскать сумму неосновательного обогащения в рублях по курсу на 12.09.2011 г. является ошибочным, поскольку в заявлении от 08.09.2011 г. истец по встречному иску просил взыскать данную сумму в рублях РФ на день исполнения решения суда.

Возможность и порядок удовлетворения исковых требований, выраженных в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте предусмотрены положениями п. 11-12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "о применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации"

Размер неосновательного обогащения в сумме 96419,51 долларов США произведен из представленного истцом по встречному иску расчета выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей с учетом естественного износа.

ЗАО "Сибмост-45", соглашаясь со сроком амортизации 6 месяцев, полагает, что обязательства по договору прекращены 18.02.2009 г.

18 февраля 2009 г. произошло самовозгорание предмета лизинга в моторном отсеке крана автомобильного КС-4571-К, что подтверждается актом о пожаре от 18.02.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

7.04.2009 г. предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи в связи непригодностью его к дальнейшему использованию. При этом стороны указали, что с момента данного акта договор лизинга N 7648\2008 от 18 августа 2008 г. считается прекращенным. Прекращение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от погашения образовавшейся на момент прекращения договора лизинга задолженности, а также исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

Повреждения предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования подтверждаются п. 2 данного акта, который содержит указание на то, что" уничтожено все, что могло сгореть", в связи с чем и было заключено соглашение о расторжении договора.

ЗАО "Сибмост-45" не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он должен уплатить лизингодателю лизинговые платежи N 7, N 8 в размере 1 081 972 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор лизинга от 19.08.2008 г. N 7648\2008 не предусматривает условий об ином распределении рисков, но в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предусматривает страхование предмета лизинга от данных рисков (п. 3.8 договора).

В материалах дела имеется страховой полис N 0886А30ZK 0593, содержащий указание на то, что в части риска" хищение "или полного уничтожения предмета лизинга выгодоприобретателем выступает лизингодатель, а в остальных случаях - лизингополучатель, а также письмо ОАО "Военно-страховая компания" от 12.10.2010 г. N 12\6, согласно которому выгодоприобретателем по данному страховому случаю выступило ООО "Каркаде".

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга. если договором лизинга не установлено иное.

То есть договором лизинга может быть установлено иное последствие утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга функций по вине лизингополучателя.

Поскольку материалами дела вина лизингополучателя в утрате предметом лизинга своих функций не установлена, то ст. 26 Закона о лизинге не регулирует отношения, возникшие в связи с указанной утратой. Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Ссылка суда на п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, согласно которому любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе, связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, является ошибочной по мнению ЗАО "Сибмост-45", поскольку с 07.04.2009 г. эксплуатация предмета лизинга не возобновлялась, в связи с чем период с 18.02.2009 г. по 07.04.2009 г. не является перерывом в эксплуатации. Иное толкование пункта 2.38 Общих условий договора лизинга противоречит нормам договора и закона.

Установленные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила предусматривают прекращение обязательства невозможностью его исполнения.

Момент прекращения обязательств, невозможность исполнения которого вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, определяется не волей сторон, а моментом наступления указанных обстоятельств.

В связи с прекращением 18.02.2009 г. обязательств сторон по договору, и соответственно, отсутствием обязанности у ЗАО "Сибмост-45" по уплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку их оплаты.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО "Каркаде" начиная не 08.04.2009 г., а с 20.02.2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции ЗАО "Сибмост" поддержало доводы у кассационной жалобы.

ООО "Каркаде" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы ЗАО "Сибмост-45" не согласно.

В обоснование доводов жалобы истец по основному иску указал, что в нарушение ст. 170 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "о применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд в постановлении не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

ООО "Каркаде" полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд. предложив только ЗАО "Сибмост-45" уточнить заявленные требования и представить расчет встречных исковых требований, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию неправильного постановления.

Принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление нарушает баланс интересов сторон по сделке и привело к возникновению неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Сибмост-45".

Общая сумма произведенных ЗАО "Сибмост-45" оплат по договору составляет 3 400 574,58 руб. Стоимость страхового возмещения, выплаченная страховщиком ООО "Каркаде" - 1 099 350 руб. Затраты ООО "Каркаде" на приобретение предмета лизинга составили 4 457 200,00 руб.

В результате удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Сибмост-45" у ООО "Каркаде" возникли убытки в размере 3 637 566,69 руб.(1 099 350 руб. + 3 400 574,58 руб. - 4 457 200,00 руб. - 2 862 733,82 руб. - 78 972,25 руб. - 738 585,20 руб.) ООО "Каркаде" должно вернуть не только всю сумму, оплаченную ЗАО "Сибмост-45" по договору лизинга, но и дополнительно 279 716,69 руб. (3 680 291.27 руб. - 3 400 574,58 руб.).

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании лизинговых платежей N 7,N 8, произвольно истолковав условия договора лизинга.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении события: угон, хищение, либо повреждения предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом досрочное возмещение убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных неоплаченной сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляются страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства- лизингополучателю.

В случае, если событие было признано страховым, и сумма страхового возмещения полностью поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзаца первого настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Таким образом, согласно условиям договора лизинга страховое возмещение должно покрывать не только сумму неисполненных обязательств (в данном случае, неоплата лизинговых платежей N 7, 8, пени), но и сумму неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

На данный момент сумма неоплаченных лизинговых платежей ЗАО "Сибмост-45" составляет 60 461,14 долларов США Применяя п. 4.6 Общих условий договора лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд учел только задолженность ЗАО "Сибмост-45" по лизинговым платежам N 7, N 8 в размере 1 081 972,54 руб., которая покрывается страховым возмещением.

Страховое возмещение в сумме 1099 350 руб. платежным поручением N 69555 от 07.05.2010 г. было выплачено не ООО "Каркаде", а ООО "Транс-Консалт-Сервис" в результате признания возгорания предмета лизинга страховым случаем, а не наличия повреждения предмета лизинга, несовместимого с дальнейшим его использованием по назначению.

Ни одна из сторон не заявляла требования о зачете полученного ООО "Каркаде" страхового возмещения и задолженности ЗАО "Сибмост-45" по лизинговым платежам N 7, N 8.

С доводами кассационной жалобы ЗАО "Сибмост-45" не согласно, указав, что судом апелляционной инстанции правомерно не приняты ссылка ответчика на акт приема-передачи от 07.04.2009 г. и на страховой полис N 0886А30ZK 0593 как на доказательство наличия повреждения, которое несовместимо с возможностью дальнейшего использования предмета лизинга. Доказательством, которое могла бы подтвердить наличие невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, могло быть только экспертное заключение.

Требование ЗАО "Сибмост-45" о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в сумме и 96 419,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с 20.02.2009 г. и по день уплаты указанной суммы, исходя из денежной суммы, на которую начисляются проценты, и размера ставки123% годовых истец по основному иску считает незаконным, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. исполнено 6 декабря 2011 г., с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост" списано 3 855 921,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 0470 от 06.12.2012.

ЗАО "Сибмост-45" не согласно с доводами кассационной жалобы ООО "Каркаде", указав, что руководствуясь п. 4.6 Общих условий договора лизинга, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховым возмещением полностью покрываются убытки ООО "Каркаде", причиненных досрочным прекращением договора лизинга. в связи с чем отказал во взыскании с ЗАО "Сибмост" во взыскании в пользу ООО "Каркаде" задолженности по лизинговым платежам N 7, N 8.

Выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в данном случае досрочное прекращение договора лизинга вызвано не волеизъявлением сторон, а обстоятельствами, не зависящими от них, а именно, по причине возгорания предмета лизинга 18.02.2009 г. Обязательства по договору лизинга прекращены именно 18.02.2009 г. в силу п. 1 ст. 416 гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, при котором ни одна из сторон не отвечает.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения по договору лизинга прекращены 07.04.2009 г. является по мнению ЗАО "Сибмост-45" ошибочным.

Третье лицо, ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции была извещена, отзыв на жалобы не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.01.2012 г. до 1.02.2012 г.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ЗАО "Сибмост-45" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7648/2008, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Ивановская марка" имущество, указанное в спецификации(кран автомобильный КС-4571 7Л-1, идентификационный номер XVN45717 R 83003572) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 18-20 т. 1). Срок договора установлен с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до полного их исполнения сторонами, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком (л.д.19 т. 1).

Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.10 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 197 056,28 руб. в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Исполнение Лизингодателем обязательства по приобретению и передаче автомобиля в лизинг подтверждается договором купли-продажи N 7648/2008/611 от 19.08.2008 г., заключенным с ООО "Ивановская марка", и актом приема - передачи от 30.09.2008 г. (л.д. 21 т. 1).

В период с 29.08.2008 г. по 19.01.2009 г. ЗАО "Сибмост-45" уплачены лизинговые платежи в размере 3 354434,57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 554 от 23.09.2008 г., N 792 от 20.10.2008 г., N 44 от 19.11.2008 г., N 498 от 23.12.2008 г., N 37 от 19.01.2009 г.

18 февраля 2009 г произошло возгорание крана автомобильного КС-4571К-1, являющегося предметом лизинга, что подтверждается актом о пожаре от 18.02.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62-63 т. 1).

7 апреля.2009 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи, согласно которому предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем

Лизингодателю, а договор лизинга прекращен, при этом в пункте 4 акта стороны установили, что прекращение договора лизинга не освобождает Лизингополучателя о погашения образовавшейся у Лизингополучателя на момент прекращения договора лизинга задолженности., а также от исполнения иных обязательств, предусмотренных договором лизинга (л.д. 64 т. 1).

ЗАО "Сибмост-45" в нарушение условий достигнутого соглашения не оплатило лизинговые платежи N 7, N 8 со сроком оплаты 19.02.2009 г. и 19.03.2009 г., что в рублях составляет 1 081 972 руб. 54 коп.

Отказывая во взыскании лизинговых платежей N 7, N 8 в указанном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2009 г. следует, что виновное лицо в возгорании автомобиля не установлено (л.д. 63 т. 1). В протоколе осмотра пожара отражено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в левой верхней части моторного отсека автомобиля, сгораемые элементы конструкции и оборудования в двигателя в данной зоне уничтожены огнем полностью, лакокрасочное покрытие кабины под данной зоной также уничтожено огнем, внутри кабины наблюдается зона полного уничтожения сгораемой обшивки. Согласно заключению специалиста, наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило термическое воздействие высоко нагретых частей двигателя на топливо.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события(акты, постановления и т.д.) При этом страховое е возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзаца первого настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что договор лизинга прекращен с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга и одновременно соглашения о расторжении договора (л.д. 26 т. 1).

Довод ЗАО "Сибмост-45" со ссылкой на п. 4.6 Общих условий о том, что договор прекращен 18 февраля 2009 г. после получения лизингодателем уведомления о пожаре обоснованно не принят судом апелляционной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО "Сибмост-45" уведомления N 103 от 20 февраля 2009 г. в адрес ООО "Каркаде" и получения последним указанного уведомления (л.д. 61 т. 1).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2008 г. получено сотрудником ООО "Каркаде" 30 марта 2009 г. (л.д. 63 т. 1). Однако в указанном постановлении не содержится выводов о том, что поврежденный в результате пожара предмет лизинга невозможно использовать в дальнейшем по назначению. Не содержится таких выводов и в акте о пожаре от 18 февраля 2009 г. (л.д. 62 т. 1)

Согласно п. 4 ст. 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодно для использования.

ЗАО "Сибмост-45" не обращалось в суд с иском о досрочном расторжении договора лизинга по причине невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, в результате того, что при пожаре его состояние стало непригодным для использования по назначению.

Установив, что договор лизинга расторгнут сторонами 7 апреля 2009 г., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обязанности ЗАО "Сибмост-45" оплатить лизинговые платежи N 7,N 8 в размере 1 081 972 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Каркаде" ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (л.д. 127 т. 1). В соответствии с указанным договором и страховым полисом N 0886А30ZK 0593 выгодоприобретателем в части риска "хищение, или полное уничтожение транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель, ЗАО "Сибмост-45".

Страховое возмещение в сумме 1 099 350 руб. было выплачено Лизингодателю Страховщиком в лице ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением N 69555 от 07.05.2010 г., что превышает сумму заявленных истцом к взысканию лизинговых платежей N 7, N 8,

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскание неоплаченных 7 и 8 лизинговых платежей и правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Каркаде" требования о взыскании с ЗАО "Сибмост-45" неустойки за просрочку оплаты указанных выше лизинговых платежей в сумме 56 010 руб. 48 коп. за период с 25.02.2009 г. по 07.04.2009 г., т.е. дату прекращения договорных обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г. по 18.05.2009 г. в сумме 23 370 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ЗАО "Сибмост-45" встречные исковые требования о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 96 419,51 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 12.09.2011 г. составило 2 862 733 руб. 82 коп., а также - процентов, начиная с 20.02.2009 г. по день уплаты указанной денежной суммы, исходя из указанной денежной суммы, на которую начисляются проценты, и размера 13% годовых.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Сибмост-45" о выплатило 2 862 733 руб. 82 коп. в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, и после расторжения договора лизинга является неосновательным обогащением Лизингодателя, в связи с чем подлежит возврату.

В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Как следует из заключенного сторонам договора лизинга, в п. 1.1 договора, п. 6.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по окончанию срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

В данном случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче автокрана Лизингополучателю в собственность и, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Как следует из содержания договора лизинга, в п.п. 3.1, 3.2 договора, согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем, установлены непосредственно платежи по договору, а также составляющая в платежах стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки.

При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, в связи с чем возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом не может рассматриваться как погашение выкупной цены.

Поскольку в договоре лизинга выкупная цена автокрана с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержалось, ЗАО "Сибмост-45" произвело расчет амортизации транспортного средства в соответствии с действующим законодательством в размере 9 099,96 долларов США и, соответственно, рассчитало выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей с учетом естественного износа, что составляет 96 419, 51 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 12.09.2011 г. (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции) составляет 2 862 733 руб. 82 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования ЗАО "Сибмост-45" о взыскании с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно с 08.04.2010 г. за заявленный во встречном иске период, т.е. до 17.07.2009 г. Проценты в размере 102 342 руб. 73 коп., рассчитаны исходя из ставки 13 % годовых и начислены апелляционным судом по день уплаты денежной суммы 2 862 733 руб. 82 коп.

В остальной части встречные требования ЗАО "Сибмост-45" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы ЗАО "Сибмост-45" о том, что с ООО "Каркаде" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 96 419,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с 20.02.2009 г. и по день уплаты указанной суммы исходя из 13% годовых, не может быть принято судом кассационной инстанции, так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда исполнено 6 декабря 2011 г., с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост-45" взыскано 3 855 921,20 руб.

Взыскание апелляционным судом неосновательного обогащения 96 419,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения постановления не привело к принятию неправильного судебного акта. и не лишает истца по встречному иску обратиться в суд с самостоятельным соответствующим заявлением.

Доводы ООО "Каркаде" о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 170 АПК РФ не соответствует выводам, изложенным в мотивированном постановлении.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, исследовал все доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-96905/09-3-763 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Сибмост-45", ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Хомяков Э.Г.