Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14102/11 по делу N А41-32510/2009

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-32510/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Шубина Т.В., доверенность от 01.11.2011,

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИСК "Стабильность"

на решение от 21.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 16.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (ИНН 3442077502, ОГРН 1053477209081) к ООО "Транспортная Компания НиК-Авто" (ИНН 5003069869, ОГРН 1065003021104) о признании договоров недействительными, по встречному иску ООО "Транспортная Компания НиК-Авто" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" о признании договоров займа незаключенными в силу безнадежности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ник-Авто" с исковым заявлением о признании договора займа N 11 от 27.05.2008 и договора займа N 12 от 25.06.2008 недействительными.

ООО "ТК "Ник-Авто" также обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИСК "Стабильность" со встречным иском о признании договоров займа N 11 и N 12 незаключенными в силу их безденежности.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд Московской области принял отказ истца от заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области также принял отказ ответчика от встречных исковых требований в части признания договора займа N 11 от 27.05.2008 по его безденежности. Производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, требования по встречному иску удовлетворены, договор займа N 12 от 25.06.2008 признан незаключенными по его безденежности

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИСК "Стабильность" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Заявитель указал в жалобе указано, что суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о недоказанности факта предоставления истцом суммы займа ответчику по договору займа N 12 от 25.06.2008, поскольку указание в платежном поручении на договор займа N 13 является технической опечаткой и не может свидетельствовать, по мнению заявителя, о неисполнении истцом своих договорных обязательств. Обосновывая данный довод, заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 по делу N А42-6192/2010, в котором установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению суммы займа.

По мнению заявителя, апелляционным судом было нарушено право ООО "ИСК "Стабильность" на законную защиту его интересов, поскольку на основании необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении слушания дела постановление суда вынесено в отсутствие законного представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК "Ник-Авто" просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.06.2008 ООО "ИСК "Стабильность" и ООО "ТК "Ник-Авто" заключили договор займа N 12, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей с выплатой заемщиком процентов на указанную сумму займа в размере 10,5 % годовых. Указанная сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 31.07.2008 в соответствии с п. 1.2 Договора.

Судами установлено, что в подтверждение договора займа и его условий ООО "ИСК "Стабильность", нарушив нормы статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило соответствующих документов, свидетельствующих о передаче заемщику суммы займа, предусмотренной договором N 12. Так, в материалы дела представлены платежные поручения N 469 и N 497, в которых в качестве назначения платежа указано предоставление процентного (10,5 %) займа по иному договору займа от 25.06.2008 N 13.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ИСК "Стабильность" не было произведено перечислений с его расчетного счета на счет ООО "ТК "Ник-Авто" в размере, указанном в договоре займа N 12.

Довод заявителя о том, что факт исполнения ООО "ИСК "Стабильность" обязательств по передаче суммы займа на основании представленных суду платежных поручений N 469 и N 497 установлен решением Арбитражным судом Волгоградской области от 15.06.2010 по делу N А42-6192/2010 является несостоятельным, поскольку указанное решение отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011.

Таким образом, в действительности ООО "ТК "Ник-Авто" не были получены от займодавца ООО "ИСК "Стабильность" денежные средства по договору займа N 12 от 25.06.2008 года.

Из содержания пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности установлено, что денежные средства не были получены заемщиком, то договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании договора займа N 12 от 25.06.2008 года незаключенным.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32510/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова